Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33111/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Суслоновой- Бусахина на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Суслонову о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Суслонова в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N ___. от ___. года на 24 ноября 2014 года задолженность в сумме ___.. рубля __.. копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ____ рубля __ копеек, начисленных процентов - _____ рублей ___ копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме ___ рублей __копеек, возмещение судебных расходов в размере _.. рубль __ копеек,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту - ____ рубля __.. копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ___ рубля ___ копеек, начисленных процентов - ___.. рублей _.. копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме ___ рублей __. копеек, возмещение судебных расходов в размере ___. рубль __ копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по указанному истцом адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Суслоновой - лица, не привлеченного к участию в деле, - Бусахин по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик Суслонов умер ____. года, Суслонова является наследником.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Суслоновой - Бусахин, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, и прекращении производства по делу, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 года между АО "Альфа-Банк" и Суслоновым Н.Н заключено соглашение о кредитовании N _____.

Судом первой инстанции установлено, что оформление договора присоединения происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка, кредит был выдан ответчику ____.. года.

При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности, начисленные проценты, штраф. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 420, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами и штрафом нарушены, на день вынесения решения задолженность ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере ___. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с адресной справкой, поступившей ___.. года в ответ на запрос суда первой инстанции, Суслонов умер, о чем составлена актовая запись N __.. от ___. года.

Судебной коллегии представлено свидетельство о смерти Суслонова Н.Н., в соответствии с которым он умер ____ года (запись акта о смерти N ___.. от ___. года).

Исковое заявление направлено истцом в суд ___. года, согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте.

Таким образом, иск к ответчику предъявлен после его смерти.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность Суслонова прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

На момент предъявления к нему иска Суслонов утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Суслонову о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Суслонову о взыскании задолженности, судебных расходов прекратить.

Председательствующий:

Судьи: