Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой И.С., действующей в своих интересах и в интересах истцов Птицыной Т.М., Гутовой Е.Б., Пиндак И.В., Терениной Т.М., Удальцовой Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований сособственников жилых помещений подъезда _ многоквартирного дома N .. по улице _ г. Москва: Зайцевой И.С., Птицыной Т.М., Гутовой Е.Б., Дорофеева О.Ф., Сторчеус В.Н., Пиндак И.В., Терениной Т.М., Удальцовой Т.Ю. к Соколову П.Б. и Крохиновой Н.С. об истребовании из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Собственники жилых помещений подъезда .. многоквартирного дома N .. по улице .. г. Москва: Зайцева И.С., Птицына Т.М., Гутова Е.Б., Дорофеев О.Ф., Сторчеус В.Н., Пиндак И.В., Теренина Т.М., Удальцова Т.Ю. обратились в суд с иском к Соколову П.Б. и Крохиновой Н.С. об истребовании подвала, расположенного под подъездом дома дома N .. по улице _ г. Москва из чужого незаконного владения, и о возвращении его в общую долевую собственность собственников помещений указанного дома.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N .. по улице .., г. Москва, поэтому имеют право на общую долевую собственность имущества дома, в том числе на подвал, общей площадью 172,8 кв.м., который является техническим, так как там проходят инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры дома. Спорный подвал принадлежит ответчику С. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от _г. Истцы считали, что С. без законных оснований открыл в помещении подвала кафе, а они, как собственники общей долевой собственности на помещения многоквартирного дома, никаких согласований и разрешений не давали. Также, право индивидуальной собственности ответчика С. на подвал под их подъездом лишает их, как других собственников общего домового имущества, доступа в это помещение, и поэтому просили истребовать подвал из чужого незаконного владения и передать его в общую собственность сособственников жилых помещений дома N .. по улице .., г. Москва.

Истцы Зайцева И.С., Птицына Т.М., Теренина Т.М., представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Соколова П.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что ответчик приобрел нежилое помещение в доме .. по ул. .., г. Москва, - на подвальном этаже, общей площадью 172,8 кв. м в результате договора купли-продажи недвижимости от _г., заключенного между ним и ПБОЮЛ К., которое по своему функциональному назначению является торговыми площадями, что подтверждается экспликацией БТИ. Более того, спорное нежилое помещение на подвальном этаже в указанном доме приобретено в индивидуальную собственность после отчуждения его первым собственником г. Москвой, еще с .. года. Истцы не оспаривают законность заключенных сделок о переходе права собственности на подвальное нежилое помещение, а лишь возражают против открытия кафе.

Ответчик Крохинова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Зайцева И.С., действующая в своих интересах и в интересах истцов Птицыной Т.М., Гутовой Е.Б., Пиндак И.В., Терениной Т.М., Удальцовой Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Дорофеев О.Ф., Сторчкус В.Н., ответчики Соколов П.Б., Крохинова Н.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 06 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме по адресу: _. В указанном доме имеется нежилое помещение.

Собственником спорного нежилого помещения подвального этажа, помещение ., комнаты .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., .., общей площадью 172,8 кв.м является Соколов П.Б. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от _г., заключенного между ним и ПБОЮЛ Крохинова Н.С.

Судом установлено, что спорное помещение принадлежало продавцу ПБОЮЛ Крохиновой Н.С. на праве частной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным _г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _г. сделана запись регистрации N _. Нежилое помещение передано свободным от любых прав на него со стороны третьих лиц, при отсутствии залога, спора, арестом или иного запрета.

Право собственности Соколова П.Б. в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве _ года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы ссылались на то, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку судом достоверно установлено, что спорное помещение находилось в собственности ПБОЮЛ Крохиновой Н.С., отчужденное ПБОЮЛ Крохиновой Н.С. помещение в пользу добросовестного приобретателя Соколова П.Б. по возмездным сделкам, выбыло из обладания ПБОЮЛ Крохиновой Н.С. не помимо ее воли, которая произвела его отчуждение в пользу Соколова П.Б. по возмездной сделке, на момент заключения договора купли-продажи с Соколовым П.Б., спорное имущество не принадлежало сособственникам многоквартирного дома N .. по ул. _, г. Москва, в связи с чем, ПБОЮЛ Крохинова Н.С. на основании ст. 209 ГК РФ была вправе распоряжаться им в соответствии с действующим законодательством и провести его отчуждение в собственность иного лица;, в связи с чем, предусмотренные законом основания для прекращения права собственности ответчика на данное помещение отсутствует; договоры купли-продажи спорного имущества не оспорены до настоящего времени.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Указанные вывода суда, в том числе, согласуются с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, согласно которым к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в подвальном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, являющихся общей собственностью собственников помещений дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как видно из дела, указанное имущество ответчику в собственность не передавалось, кроме того, в случае необходимости в указанное подвальное помещение может быть обеспечен свободный доступ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявленный иск не содержит указаний на предусмотренные законом (ст. 235 ГК РФ) основания прекращения права собственности Соколова П.Б. на спорное помещение и на установленные ст. 218 ГК РФ основания возникновения права общей собственности собственников многоквартирного дома на спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, поскольку спорное помещение являлось самостоятельным предметом договора купли-продажи между ответчиками, что исключает возникновение на основании ст. 36 ЖК РФ права общей собственности на него у собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, защита прав истцов по обеспечению доступа к оборудованию, установленному в спорном помещении, возможна иными, предусмотренными законом способами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в спорном подвальном помещении общего инженерного оборудования дает основание для отнесения его к техническим помещениям, являются несостоятельными, поскольку для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение, не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Менжинского, д. 3, следовательно, оно не относится к общему имуществу собственников.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Состав общего имущества определен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Следовательно, если внутри помещения имеется оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то такие помещения следует считать предназначенными для обслуживания нескольких или всех помещений в том доме. Такие помещения не имеют самостоятельного назначения и относятся к общему имуществу собственников.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технический характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что Соколов П.Б. является собственником спорного помещения.

Согласно экспликации помещений, спорные помещения обозначены арабскими цифрами, что исключает возможность их отнесения к помещениям общего использования в соответствии с п. 3.25 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищному и коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года.

Таким образом, спорные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение.

При этом, наличие в спорных помещениях инженерных сетей не порождает право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорные помещения.

С учетом этого суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за собственниками помещений в указанном многоквартирном доме права общей долевой собственности на спорные помещения, а также для истребования спорного имущества от ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения изначально не использовались в качестве помещений общественного назначения, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные помещения относятся к категории технических подвалов.

Иных доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющиеся основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой И.С., действующей в своих интересах и в интересах истцов Птицыной Т.М., Гутовой Е.Б., Пиндак И.В., Терениной Т.М., Удальцовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: