Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33146/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савченковой В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченковой В.Н. к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов отказать.

Установила:

Савченкова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об истребовании документов; в обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N*** от 09.09.2013 г. по условиям которого ОАО "МТС-Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере *** руб. 19.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Однако запрашиваемые у ОАО "МТС-Банк" документы получены не были. Истец просил суд обязать ответчика предоставить копию приложения в кредитному договору N*** от 09.09.2013 г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 09.09.2013 г. на момент подачи искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Савченкова В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*** от 09.09.2013 г, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму *** руб. под 33,9% годовых на срок 36 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 3, 56 ГПК РФ, ст. 10 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", при этом указал, что в претензии от 19.12.2014 года Савченкова В.Н. просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить в счет погашения основной суммы долга удержанные комиссии, страховые премии/взносы, а также расторгнуть кредитный договор; таким образом, приложенная к иску копия претензии носит иной характер; доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ в подтверждение направления претензии от 19.12.2014 г. об истребовании у ответчика документов суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Согласно положениям ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 г. N 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 857 ГК РФ).

Предоставление информации, отнесенной к банковской тайне, происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку запрашиваемые Савченковой В.Н. документы могли быть предоставлены только ей самой либо ее уполномоченному представителю, что предполагает непосредственное обращение в отделение банка. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обращение в Банк, а также получение отказа в выдаче документов. В направленной претензии отсутствует согласие на предоставление почтой документов, составляющих банковскую тайну.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, отмечая при этом, что соблюдение предусмотренной договором процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя, так как истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и не может быть ограничен в получении информации о состоянии своего лицевого счета, а также быть обязан производить оплату за ее получение, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи