Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Яникова Э.Б. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М., Матанина Ю.Е., Гришиной Е.Г. к Опарину П.Н., Опариной В.Р. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника.

Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований следует исправить недостатки в срок до 14 июля 2016 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено,

установила:

Яников Э.Б., Троицкая Н.А., Камалов И.М., Матанин Ю.Е., Гришина Е.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к Опарину П.Н., Опариной В.Р. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Яников Э.Б., ссылаясь на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М., Матанина Ю.Е., Гришиной Е.Г., судья исходил из того, что требования заявителей носят имущественный характер, так как заявители просят выделить долю должника из совместно нажитого имущества и обратить на нее взыскание, в связи с чем, пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что заявителям следует указать цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из имущественных требований.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Яниковым Э.Б., Троицкой Н.А., Камаловым И.М., Матаниным Ю.Е., Гришиной Е.Г. заявлен иск о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и об обращении на нее взыскания. При этом заявители основывают свои исковые требования на принудительном исполнении решений судов, которыми с Опарина П.Н. в пользу истцов взысканы денежные средства (решение мирового судьи судебного участка N 426 от 17 ноября 2014 года; решения Хорошевского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, от 21 августа 2015 года, от 11 декабря 2015 года).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцами заявлены требования выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и об обращении взыскания на данное имущество по исполнению судебных решений, то в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцами к исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М., Матанина Ю.Е., Гришиной Е.Г. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи от 03 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года отменить, материал по заявлению Яникова Э.Б., Троицкой Н.А., Камалова И.М., Матанина Ю.Е., Гришиной Е.Г. к Опарину П.Н., Опариной В.Р. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: