Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33411/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре В О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Белоусовой Л.В.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Л.В.к Соболевой А.В., Соболевой З.Н., Соболеву А.В.о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать,

установила:

Истец Белоусова Л.В. обратилась в суд иском к ответчикам Соболевой А.В., Соболеву А.В., Соболевой З.Н. и просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры N *** в доме N *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, заключенный между ней и Соболевой А.В., признать за ней право собственности на указанное жилое помещение, истребовав его из незаконного владения Соболевой З.Н. В обоснование своих исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры ***в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве на основании договора дарения от 22.01.1991 г. Решением Черемушкинского районного суда от 31.03.2009 г. были удовлетворены исковые требования Белоусовой Л.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи указанной квартиры и применены последствия недействительности сделки - квартира возвращена в собственность истца. Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2009 г. До середины 2014 г. истец была зависима от алкоголя и квартирой не интересовалась. В мае 2014 г. она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве за оформлением права собственности на указанную квартиру, однако истцу было отказано в регистрации права собственности, поскольку квартира принадлежит иному лицу. Согласно сведениям полученным истцом 12.10.2015 г., собственником спорной квартиры в период с 14.10.2009 г. по 17.09.2014 г. являлась Соболева А.В., а с 17.09.2014 г. - ответчик Соболева З.Н. Истец указывает, что у нее отсутствовало волеизъявление на отчуждение квартиры, намерения распорядиться жилым помещением она никогда не имела, полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Соболевой А.В., которая воспользовалась тем, что истец злоупотребляла алкоголем. В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнила основание иска, указав, что полагает сделку по отчуждению квартиры совершенную 05.09.09. г., недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в указанный период времени.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, указав при этом, что истец настаивала на том, что спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку договор дарения она не подписывала. Однако подпись в договоре от 05.09.2009 г. истец не оспаривала, поскольку возможно она подписала чистый лист бумаги, на который впоследствии был нанесен текст договора.

Ответчики Соболева З.Н., Соболев А.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Соболева А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Соболевой А.В. по ордеру адвоката Путилова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры ***в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, являлась Белоусова Л.В. на основании договора дарения от 22.01.1991 г.

На основании договора купли-продажи указанной квартиры от 21.07.2007 г. собственником квартиры стал Вивчаривский В.П.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. были удовлетворены исковые требования Белоусовой Л.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи указанной квартиры и применены последствия недействительности сделки - квартира возвращена в собственность истца.

Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2009 г, (л.д. 8-11) и было исполнено 04.09.2009 г. (л.д. 189).

Также истцом на имя Соболева А.В. была выдана доверенность 21.05.2009 г. согласно которой, Белоусова Л.В. уполномочила Соболева А.В., в том числе, быть ее представителем в Управлении Росреестра и получать свидетельство о праве собственности.

05.09.2009 г. между Соболевой А.В. и Белоусовой Л.В. был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 191-193), указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 14.10.2009 г.

28.08.2014 г. между Соболевой А.В, и Соболевой З.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры (л.д. 180-183), зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 17.09.2014 г., также истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана со стороны Соболева А.В.

Для проверки доводов Белоусовой Л.В. о том, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент совершения договора дарения 05.09.2009 г., судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов N 1196-3 ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, Белоусова Л.В. страдает ****. Однако, в предоставленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у Белоусовой Л.В. на дату заключения оспариваемого договора (05.09.2009 г.) какого-либо психического расстройства, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости у Белоусовой Л.В. не выявлено, а ее индивидуально-психологические особенности не могли существенно снижать ее способность к свободному волеизъявлению и способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Малюкова Р.А., Ушаковой Н.М., Кукиной И.М., заключению комиссии экспертов N 1196-3 ГБУ Здравоохранения г. Москвы ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, обосновано пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки - договора дарения, она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Белоусова Л.В. заключила договор дарения квартиры под влиянием обмана со стороны Соболевой А.В.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец обратилась в суд с настоящим иском 23.11.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности, при этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих о том, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права лишь в октябре 2015 г., Белоусовой Л.В. не представлено, а ее довод о том, что выписка из Управления Росреестра, содержащая сведения о собственнике спорной квартиры получена ею 12.10.2015 г., не состоятелен и не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, а также о наличии обстоятельств препятствовавших обращению истца в суд в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 39 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, владение имуществом может быть утрачено и в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу имущества по просьбе его владельца или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по воле последнего.

В этой связи, учитывая, что доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на отчуждение спорной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном заседании суд первой инстанции правильно их отклонил и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Белоусовой Л.В. о признании сделки недействительной, а следовательно требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, показаниям свидетелей, а также не исследованы документы поступившие из Управления Росреестра, направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку судом не дана оценка другим доказательствам, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Белоусовой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: