Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33434/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И. Ю.

при секретаре П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. удовлетворить частично. Взыскать с Исаенко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. стоимость юридических услуг (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (***) руб., почтовые расходы (***), всего (***) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Индивидуальный предприниматель Павлевич Л.Л. обратился в суд с иском к Исаенко А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что (***)г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял обязанность по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов Исаенко А. В. по разрешению спора о государственной регистрации доли в квартире по адресу: (***). За оказанные услуги ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение в следующем порядке: (***) руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; (***)от стоимости доли имущества, перешедшего в собственность ответчика, но не менее (***) руб. Указанная сумма выплачивается в течение 5-ти дней после государственной регистрации права собственности ответчика на долю имущества. По договору от 0(***)г. истец свои обязательства исполнил, (***)г. произошла государственная регистрация права собственности Исаенко А. В. на (***)долю квартиры по адресу: (***). Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. Также (***)г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял обязанность по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов Исаенко А. В. по разрешению спора о признании недействительным договора купли-продажи (***)доли от (***)г. в квартире по адресу: (***). За оказанные услуги ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение в размере (***) руб. в течение 5-ти дней после подписания договора. По договору от (***)г. истец свои обязательства исполнил. Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 0(***)г. в сумме (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (***) руб.; задолженность по договору от (***)г. в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) руб., почтовые расходы (***) руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, иск признал частично, пояснил, что оплата по договору от 0(***) года им произведена полностью, однако подтверждающие документы отсутствуют. Оплата по договору от (***)г. произведена частично, оплачено только (***) руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ранее действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что 0(***)г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял обязанность по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов Исаенко А. В. по разрешению спора о государственной регистрации доли в квартире по адресу: (***). За оказанные услуги ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение в следующем порядке: (***) руб. в течение 5-ти дней после подписания договора; (***)от стоимости доли имущества, перешедшего в собственность ответчика, но не менее (***) руб. Указанная сумма выплачивается в течение 5-ти дней после государственной регистрации права собственности ответчика на долю имущества.

По договору от 0(***)г. истец свои обязательства исполнил, юридические услуги ответчику оказан, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., которым было отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г., и было принято новое решение об удовлетворении исковых требований Исаенко А.В. к Лиховицкой Е.Ю. об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, (***) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (***).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

(***)г. стороны заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял обязанность по возмездному оказанию юридических услуг по защите интересов Исаенко А. В. по разрешению спора о признании недействительным договора купли-продажи (***) доли от (***)г. в квартире, расположенной по адресу: (***). За оказанные услуги ответчик обязался выплатить денежное вознаграждение в следующем порядке: - 50 000 руб. в течение 5-ти дней после подписания договора.

По договору от (***)г. истец свои обязательства исполнил, осуществлял представление интересов Исаенко А. В. в Савеловском районном суде г. Москвы по рассмотрению иска Лиховицкой Е. Ю. к Исаенко А. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от (***) года. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Лиховицкой Е. Ю. было отказано.

По данному договору от (***)г частично оплата в сумме (***) руб. ответчиком была произведена в период рассмотрения дела в суде 03.03.2016 г., что не отрицалось истцом в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил, что истцом были выполнены обязательства по двум договорам на оказание юридических услуг, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере, установленном в договорах в сумме (***) рублей за вычетом выплаченных ответчиком 20000 рублей, соответственно в размере (***) рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ определен судом правильно, расчет в решении произведен арифметически верно.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания (***) рублей по договору от (***) г.

Данный вывод суда основан на положениях Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Их указанного Постановления следует, что законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из искового заявления истца следует, что он просил взыскать с ответчика (***) рублей в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ за оказанные юридические услуги по договору возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, из указанного договора следует, что фактически данную сумму ответчик обязался оплатить истцу в случае положительного для него решения суда по спору о государственной регистрации доли в квартире, поскольку стороны установили, что данная сумма подлежит выплате после перехода в собственность ответчика доли имущества, которая может перейти только после разрешения спора судом.

Таким образом, данное условие договора не является платой за оказание юридических услуг по смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, а потому суд правильно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлевича Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи