Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33478/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Тирковой Л.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тирковой Л.С. к Тиркову В.А. о признании договора передачи квартиры недействительным, отмене регистрации отказать;

установила:

Тиркова Л.С. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Тиркову В.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, отмене регистрации права общей долевой собственности, указывая, что _ г. Тирков В.А., их несовершеннолетние внуки _., _., _. приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: _; она отказалась от приватизации квартиры, а потому не была включена в состав собственников данного жилого помещения; считает, что в силу ст.178 ГК РФ отказ от приватизации квартиры является недействительным, т.к. совершён ею под влиянием заблуждения со стороны бывшего супруга; подписывая заявление, она полагала, что для неё ничего не изменится, впоследствии сможет распоряжаться квартирой. В связи с этим просила суд признать недействительными договор N _ от _ г. передачи квартиры в собственность ответчика, как совершённый под влиянием обмана, заблуждения, отменить регистрацию права общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования не признал. Третье лицо Тиркова М.В., действующая в интересах несовершеннолетних _., _.., _., в суд не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тиркова Л.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тиркова В.А., учитывая надлежащее извещение Тирковой Л.С., других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.ст.166-167 ГК РФ о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и её последствиях; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием существенного заблуждения; ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных требований суд установил, что в _-х комнатной квартире по адресу: _ зарегистрированы Тирков В.А., Тиркова Л.С., Тирков А.В., Тиркова М.В., Тиркова Е.В., а также несовершеннолетние _., _ г.р., _., _ г.р., _., _ г.р. В соответствии с договором передачи N _ от _ г. ДЖП и ЖФ г. Москвы передал Тиркову В.А., несовершеннолетним _., ., . бесплатно в общую долевую собственность по доле каждому в порядке приватизации квартиру по адресу: _; на основании данного договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним _ г. было зарегистрировано право собственности Тиркова В.А., _., _., _.

Из материалов дела усматривается, что Тиркова Л.С. _ г. подписала заявление, в котором выразила согласие на приобретение Тирковым В.А., _., _., _ в собственность в порядке бесплатной приватизации спорной квартиры и отказалась от участия в приватизации квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что, подписывая указанное заявление, она заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, ей не были разъяснены условия и правовые последствия подписания заявления об отказе от приватизации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, показания свидетеля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд отметил, что по смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным; перечень случаев, имеющих существенное значение, изложенный в данной норме права, является исчерпывающим; неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной; неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. При этом истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что заявление было подписано ею под влиянием заблуждения. Одновременно суд отметил, что истец собственноручно подписала заявление об отказе от приватизации квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы, где прямо указано, что она даёт согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Тиркова В.А., _., _., _. и отказывается от своего права на участие в приватизации. С учётом этого суд сделал правильный вывод о том, что истица знала о последствиях такого отказа и не была лишена возможности отказаться от подписания данного заявления.

При разрешении спора суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что она подписала заявление, не читая, в спешке, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля _., допрошенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры недействительным. Отказав истцу в удовлетворении требования о признании договора передачи квартиры недействительным, суд также оставил без удовлетворения требования об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Объективных и достоверных доказательств того, что в момент написания отказа от приватизации истец действовала под влиянием обмана или заблуждения, ею не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Истица не может быть выселена из данной квартиры, поскольку на момент её приватизации имела равные права с приватизировавшими квартиру лицами. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тирковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи