Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по частной жалобе представителя некоммерческого партнерства НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" Сироты Ю.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-***/2016 г. по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" к НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей", Сироте А.В., Лопухову Д.А., ООО "ЛЕКСС" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога в части требований к НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация открытие" обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей", Сироте А.В., Лопухову Д.А., ООО "ЛЕКСС" с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе от *** года представитель НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" Сирота Ю.В. просит определение отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ООО "ЛЕКСС", Лопухова Д.А., Сироты А.В. - Сирота Ю.В., представитель истца ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Руденченко И.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу, поданную представителем "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" Сиротой Ю.В., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ч.8 ст. 63 ГК РФ, п.6 ст. 22 ФЗ N 1239 от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 3 ст. 49 ГК РФ предусмотрено, что в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *** года следует, что *** года внесены сведения об исключении НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Таким образом, на *** года НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" не обладало гражданской правовой и процессуальной правоспособностью и не вправе было подавать частные жалобы на судебные постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное выше, частная жалоба НП "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" на определение суда от 10 июня 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Московская гильдия предпринимателей по ремонту и обслуживанию автомобилей" на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: