Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33552/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента ** города Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 г., которым постановлено: определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N ** по адресу: ** общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., а именно, признать по ** доли за С.В.Г., С.В.М., П.М.И. Признать за С.В.Г. право собственности в порядке наследования по закону на ** доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: **. В удовлетворении требования С.В.Г. к Департаменту ** города Москвы о признании права на ** доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать. Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.В.Г. в порядке наследования по закону на ** доли в праве собственности на квартиру N ** по адресу: **. Взыскать с Департамента ** города Москвы в пользу С.В.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении требования Департамента ** города Москвы о признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом отказать.

установила:

С.В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту ** города Москвы о признании права на ** доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности и в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований С.В.Г. указывает, что с **г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости - квартирой по адресу: ** в связи с чем считает, что приобрел право на ** доли в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Кроме того, истец указывает, что наследодатель приходится истцу ** в связи с чем истец, как фактически принявший наследство, имеет право на ** доли.

В ходе судебного разбирательства Департамент ** города Москвы обратился со встречным иском к С.В.Г., С.В.М. об определении долей в праве общей собственности, признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом.

В обоснование встречных требований представитель пояснил, что после смерти одного из собственников квартиры по адресу: ** - П.М.И. наследственное дело к её имуществу не открывалось, никто из наследников её имущество не принял в связи с чем ** доли в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом.

Истец С.В.Г., представитель истца С.В.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований Департамента ** города Москвы, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку представителю Департамента ** города Москвы о нарушении своего права стало известно с момента смерти П.М.И. (**г.), а встречный иск был подан **г.

Представитель ответчика - Департамента ** города Москвы в судебное заседание явилась, возражала против требований С.В.Г. по доводам письменных возражений, поддержала встречные исковые требования, указала, что о нарушенном праве истцу стало известно после подачи С.В.Г. иска в суд.

Ответчик по встречному иску С.В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований Департамента ** города Москвы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент ** в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1110,1111, 1141, 1145,1151, 1152, 1153 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: ** на основании договора передачи от **г. было передано в совместную собственность, без определения долей, С.В.Г., С.В.М., П.М.И.

Согласно заявлению о передаче в общую (без определения долей) собственность квартиры по адресу: **, степень родства П.М.И. указана как "**" по отношению к ответственному квартиросъемщику - С.В.Г..

П.М.И. умерла **г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной **г. ** отделом ЗАГС г. **.

С момента её смерти С.В.Г. фактически вступил в наследство, принял меры по сохранению наследственного имущества, несет расходы по его содержанию.

Из материалов дела усматривается, что договор об определении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ** собственниками не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что С.В. Г., С. В.М., П.М.И. принадлежит по ** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **.

По обстоятельствам дела судом был допрошен свидетель, показаниям которого суд дал надлежащую оценку.

Судом установлено, что П.М.И. (до замужества **, свидетельство о браке от **г.) является ** Н.И. и ** Н.Т.И., у которого имелась ** - ** (после заключения брака - ***, свидетельство о заключении брака (повторное) от ***г., умерла **г.), которая является ** истца - С.В.Г. (свидетельство о рождении от **г.), т.е. С.В.Г. является ** наследодателя (**) - наследником ** очереди.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец С.В.Г. фактически принял наследство, оставшееся после смерти его ** П.М.И., т.к. совершил действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Принятое после смерти ** наследство признается принадлежащим истцу в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Оснований для применения ст. 234 ГК РФ (приобретение имущества по приобретательной давности) при обстоятельствах данного дела не имеется, учитывая, что истец С.В.Г. указывает на то, что имущество в виде ** доли никому не принадлежит. По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности признается лишь на бесхозяйное имущество, либо на имущество, собственник от которого отказался, однако, в данном случае ** доли в праве собственности на квартиру принята С.В.Г. как наследником по закону.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда г. Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" предусмотрена обязанность префектур административных округов г. Москвы организовать в установленном порядке проведение регулярных обследований жилых помещений управами районов города Москвы и направлять информацию в ДЖП и ЖФ г. Москвы в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, ежемесячно.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что П.М.И. умерла **г., то об отсутствии наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства, Департаменту ** города Москвы должно было стать известно не позднее **г. (по истечении ** месяцев с момента открытия наследства).

Как следует из материалов дела, с иском о признании ** доли в праве собственности на квартиру выморочным имуществом Департамент ** города Москвы обратился **г.

Отказывая в иске Департаменту **, суд правомерно исходил из того, что за защитой своего права Департамент ** города Москвы обратился с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Департамента ** о том, что суд неправильно применил нормы права, несостоятельны. При применении норм материального права судом учтены положения ст. 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и принято во внимание, что срок принятия наследства после смерти П.М.И. не истек на день введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абз. 2 п. 36 ППВС N 9 приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по спорному адресу с **г., т.е. фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: