Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33622/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нимгирова Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нимгирова Д.В. неустойку в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере .. руб., штраф в сумме .. руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Нимгиров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что _ года между сторонами был заключен договор N_ добровольного страхования транспортного средства "_", принадлежащего истцу на праве собственности. _ года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, данное событие было признано страховым. _ года ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплачено истцу страховое возмещение в размере .. руб. .. коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика .. руб. .. коп., неустойку в размере .. руб., в счет компенсации морального вреда .. руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг оценщика -.. руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Нимгиров Д.В.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Нимгирова Д.В., представителя ответчика по доверенности Воробьева А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Нимгирова Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, _ года между Нимгировым Д.В. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N_ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ".." по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы" сроком действия с .. года по _ года.

В период действия договора страхования .. года в .. часов .. минут в .. районе Республики .. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ".." причинены механические повреждения.

.. года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией с приложением необходимых документов. .. года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере .. руб. .. коп.

Страховой случай был урегулирован страховщиком по наступившему риску "Ущерб" на условиях "Полной гибели" застрахованного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП К., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила _ руб.

Определением суда от 31 марта 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам _.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет _ руб., рыночная стоимсть автомобиля - .. руб., стоимость годных остатков - .. руб. .. коп.

.. года ответчик призвел истцу доплату страхового возмещения в размере .. руб. .. коп. (л.д.143).

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что ответчик полностью исполнил обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере _ руб. .. коп., которое определено как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (.. - ..).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения, поскольку указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в нарушение закона произвел расчет страхового возмещения исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования N_ транспортного средства - автомобиля марки "_", был заключен на срок с .. года по .. года. Страховая сумма установлена сторонами в размере _ рублей.

Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм материального права судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца надлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере .. руб. (.. (страховая сумма) - ..,.. (стоимость годных остатков в соответствии с заключением судебной экспертизы) - ..,.. (выплаченное страховое возмещение) = ..).

Доводы представителя ответчика о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами добровольного страхования транспортных средств, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля, был ознакомлен и с ними согласился, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из указанного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, т.е. от размера страховой премии.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с .. года по .. года. За указанный период сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит .. руб. .. коп.: .. (страховая премия) х 3% х 59 дней.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до .. руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере .. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _ руб.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Нимгирова Д.В. как потребителя, судом обоснованно взыскано с ответчика с пользу истца в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Приведенный вывод судом обоснован, построен на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделан при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ним согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Нимгирова Д.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Нимгирова Д.В. страховое возмещение - .. руб., неустойку - .. руб., штраф -.. руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нимгирова Давида Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: