Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Парфенова В.А. к Парфенову Д.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Парфенов В.А. обратился в суд с иском к Парфенову Д.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: _. В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы он, его жена П.Г.А., а также с .. года его несовершеннолетний внук П.Д.Д., .. года рождения, который был зарегистрирован на данной жилой площади его отцом и сыном истца П.Д.В., умершим .. года. Истец постоянно проживает в указанной квартире, однако несовершеннолетний Парфенов Д.Д. с рождения и до настоящего времени постоянно проживал и проживает в квартире своей матери по адресу: _, в спорную квартиру не вселялся, его вещей в указанном жилом помещении не имеется. Обязанностей по оплате коммунальных услуг в спорной квартире ответчик не нес и не несет, не принимал и не принимает участие в текущем ремонте жилого помещения. Никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику никто не чинил, его отсутствие носит добровольный характер.

Истец Парфенов В.А. и его представитель по доверенности Лазарев Д.В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители законного представителя ответчика по доверенности Коваленко Н.Т. и Кулькина А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Парфенова Г.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц УФМС по району Даниловский г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ОСЗН Даниловского района г. Москвы в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Парфенов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц УФМС по району Даниловский г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы, ОСЗН Даниловского района г. Москвы и третье лицо Парфенова Г.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Парфенова В.А.- Лазарева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Коваленко Н.Т. и Кулькина А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _, нанимателем которой по договору социального найма N _ является истец Парфенов В.А.

В указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают истец П.В.А., его жена П.Г.А. Несовершеннолетний П.Д.Д. был зарегистрирован .. года на данной жилой площади его отцом и сыном истца П.Д.В., который также до момента смерти .. года был зарегистрирован в квартире по указанному адресу.

В обоснование заявленного иска истец указывал на то, что несовершеннолетний П.Д.Д. постоянно проживал и проживает в принадлежащей его матери квартире, расположенной по адресу: _.

Отказывая в удовлетворении заявленных Парфеновым В.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом своего возраста несовершеннолетний П.Д.Д. самостоятельно не мог реализовать свое право пользования спорной квартирой по месту регистрации, а потому его непроживание в квартире не является основанием для удовлетворения иска о признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением, поскольку ребенок был зарегистрирован в спорную квартиру на законных основаниях. При этом суд обоснованно указал, что проживание ребенка в квартире матери не дает оснований сделать вывод о его добровольном отказе от прав на спорную квартиру, в настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста также не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от места жительства законного представителя несовершеннолетнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п.2 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу ст.65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

По смыслу действующего законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, и до достижения совершеннолетия ребенок ограничен в возможности самостоятельно избрать для себя иное место жительства.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация несовершеннолетнего ответчика в спорной квартире носила формальный характер, поскольку с момента рождения место его постоянного жительства было определено по месту жительства его матери, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 70 ЖК РФ Парфенов Д.В. (отец несовершеннолетнего) имел право зарегистрировать своего несовершеннолетнего сына П.Д.Д. по месту своей регистрации, что истцом также не было оспорено в установленном законом порядке при жизни своего сына Парфенова Д.В. Поскольку П.Д.Д. является несовершеннолетним, то выбор места его проживания зависит от воли его законного представителя, в связи с чем он не может проживать в спорной квартире по не зависящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

В заседании судебной коллегии представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, применяя положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с Парфенова В.А. в пользу законного представителя П.Д.Д., .. года рождения - Парфеновой О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме _ рублей. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д.101-102).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Парфенова В.А. в пользу законного представителя П.Д.Д., _ года рождения - Парфеновой О.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: