Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33631/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прониной Е.А.

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной Е.А. к ООО "Пауэр-Один" о взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Пронина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Пауэр-Один" просила взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с *** по *** в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** на ответчика возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца с изменением формулировки основания и даты увольнения истца, решение исполнено только ***, чем, по мнению истца, нарушены ее трудовые права, она была лишена возможности трудоустроиться.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пронина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пронину Е.А., представителя ответчика по доверенности Дидикину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом первой инстанции установлено, что Пронина Е.А. на основании трудового договора от *** N*** осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пауэр-Один" в должности заместителя главного бухгалтера.

*** года Пронина Е.А. переведена на должность главного бухгалтера.

Приказом от *** N *** истец была освобождена от обязанностей главного бухгалтера с ***.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 частично удовлетворены требования Прониной Е.А., признан незаконным и отменен приказ от *** N *** "О смене главного бухгалтера" об освобождении от обязанностей главного бухгалтера Прониной Е.А., изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на ***, суд обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Также, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. и *** руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2015 заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и госпошлины. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Из представленной в материалы дела справки от ***, а также копии приказа о приеме на работу следует, что Пронина Е.А. с *** работает в ООО "Нексен Тайр Рус" в должности главного бухгалтера по совместительству, с должностным окладом в размере *** руб.

Указанным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.08.2014 установлено, что трудовая книжка Прониной Е.А. находилась у нее на руках, в суде апелляционной инстанции истец не отрицала данное обстоятельство, также как и факт того, что после вынесения решения суда, а также после вступления 06.02.2015 года данного решения в законную силу, она трудовую книжку ответчику для надлежащего оформления не передавала, исполнительный лист получила в мае 2015 года, к приставам обратилась только в июле 2015 года.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, при отсутствии у него трудовой книжки истца, не создал истцу препятствия в трудоустройстве на новое место работы, а потому, применительно к положениям ст. 234 ТК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она имела право работать только в качестве совместителя на ставки, поскольку препятствием для заключения трудового договора являлось отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении работы в ООО "Пауэр-Один" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, как правильно указал суд, данный довод не опровергает факта трудоустройства истца и получения заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны основаниями для отмены решения суда, так как сводятся к иной оценке доказательств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: