Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

с участием: прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Барминой Ж.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя Умеренковой Н.Н. по доверенности Комардиной Н.А., апелляционному представлению первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора Сидорова Е.П.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- исковые требования Умеренковой Н.Н. к Ломакину Р.В., Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

- взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Умеренковой Н.Н. расходы за приобретение медицинских препаратов в размере *** руб. ***коп., утраченный заработок в размере *** руб. *** коп.,

- взыскать с Ломакина Р.В. в пользу Умеренковой Нины Николаевны утраченный заработок в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальной части требований Умеренковой Н.Н. к Ломакину Р.В., Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании расходов на лечение, приобретение медицинских препаратов, расходов за транспортные услуги, услуги связи, расходов на питание, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Умеренкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ломакину Р.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп. В обоснование требований истец указала, что ***года по вине Ломакина Р.В., управлявшего автомобилем ***, произошло столкновение транспортных средств, истец управляла автомобилем ***, вследствие данной аварии получила травмы, проходила длительный курс лечения. Вина Ломакина Р.В. в ДТП подтверждена приговором суда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА- Страхование", истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Ломакина Р.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***руб. ***коп., взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере *** руб. ***коп. В обоснование требований указала, что понесла расходы на лечение по договору об оказании платных медицинских услуг N*** от *** года в размере ***руб., расходы на приобретение тутора на коленный сустав в размере *** руб. *** коп., расходы на лечение в ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России" в размере *** руб. ***коп., расходы на оказание платных медицинских услуг по договору N*** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги связи в размере *** руб. *** коп.,, транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на бензин в размере *** руб. ***коп., расходы на спец.транспорт для перевозки лежачего больного в размере *** руб. ***коп., расходы на питание в размере *** руб. *** коп., утраченный заработок составил денежную сумму в размере ***руб. ***коп. Также истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Комардина Н.А уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Силиванов В.А. исковые требования не признал и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований. В частности пояснил, что расходы на лечение и компенсация морального вреда уже выплачены в сумме *** рублей, о чем имеется соглашение, большую часть медицинских услуг истец могла получить бесплатно, необходимость расходов на питание не доказана, расходы на оплату транспорта не были необходимыми, могли быть оказаны бесплатно (т.1 л.д. 340-350).

Ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование" о месте и времени судебного заседания уведомлялся, своего представителя в суд не направил, мнение по иску не выразил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда просят представитель истца Комардина Н.А. по доводам апелляционной жалобы и Зюзинский межрайонный прокурор - по доводам апелляционного представления, указывая, что постановленная сумма не соразмерна степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую доводы представления, представителя Умеренковой Н.Н. по доверенности Комардину Н.А., представителя Ломакина Р.В. по доверенности Силиванова В.А., обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, в остальной части - законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихj видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***года Ломакин Р.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** двигался по автодороге *** в направлении г. *** и в районе д. *** *** района *** области в нарушение п.п. ***, *** ПДД и дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.

В результате ДТП водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Умеренкова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на ***.

Допущенные Ломакиным Р.В. нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Умеренковой Н.Н.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от ***года Ломакин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на *** год *** месяцев, (л.д.9-12)

На основании решения Советского районного суда г. Орла от *** года в счет возмещения вреда истцу взысканы с Ломакина Р.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет стоимости тутора; до вынесения решения ЗАО "Гута-Страхование" выплатила Умеренковой Н.Н. страховое возмещение за восстановительное лечение в размере *** рублей, включавшее в себя расходы, понесенные до *** года.

Кроме того, на основании соглашения от *** года ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., конкретный перечень расходов это соглашение не содержит. Стороны договорились, что предусмотренная выплата не лишает истца права на новое обращение в суд, выплачиваемая компенсация является лишь частью исполнения обязанностей причинителем вреда (т.1 л.д. 200-201).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученных телесных повреждений у Умеренковой Н.Н. ухудшилось здоровье, в настоящее время ей была установлена 1-я группа инвалидности на срок до *** года.

Истец указала в обоснование своих требований по настоящему делу, что в связи с причинением вреда здоровью в результате спорного ДТП ей требовалось дополнительное лечение, в результате которого были понесены расходы на лечение по договору об оказании платных медицинских услуг N*** от *** года в размере *** руб., расходы на приобретение тутора на коленный сустав в размере *** руб. *** коп., расходы на лечение в ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России" в размере *** руб. *** коп., расходы на оказание платных медицинских услуг по договору N*** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги связи в размере *** руб. *** коп., транспортные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на бензин в размере *** руб. *** коп., расходы на спецтранспорт для перевозки лежачего больного в размере *** руб. *** коп., расходы на питание в размере *** руб. *** коп..

Изучив представленные медицинские документы, рекомендации врачей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части лекарственных препаратов, взыскав лишь те суммы, которые были израсходованы на приобретение препаратов во исполнение рекомендаций врачей - в размере *** руб. *** коп., потраченные на приобретение лекарственных препаратов фраксипирин, финлепсин, сирдалуд, бинт, пластырь перцовый, которые были назначены истцу в медицинском учреждении.

Требования истца о взыскании расходов на лечение по договору об оказании платных медицинских услуг N*** от *** года в размере *** руб., расходов на приобретение тутора на коленный сустав в размере *** руб. *** коп., расходов на лечение в ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского Минобороны России" в размере *** руб. *** коп., расходов на оказание платных медицинских услуг по договору N*** от *** года в размере *** руб. *** коп., расходы на спецтранспорт для перевозки лежачего больного в размере *** руб. *** коп. судом отклонены с указанием на то, что не доказано наличие соответствующих медицинских назначений, а также необходимость получения данных услуг в рамках договоров об оказании платных медицинских услуг, они могли быть оказаны истцу в рамках программы ОМС, а также в рамках реализации программ реабилитации инвалида.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления необходимости этих расходов по медицинским показаниям истцом и его представителем суду не было заявлено.

Поскольку Умеренкова Н.Н. к моменту причинения вреда *** года не работала, суд исчислял размер утраченного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец просил о взыскании утраченного заработка в размере *** руб. *** коп., исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на третий квартал *** года в размере *** руб. *** коп. Суд с этим расчетом согласился и определил ко взысканию денежную сумму в размере *** руб. *** коп., из которой с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" взыскано *** руб. *** коп. с учетом общей выплаты в *** рублей и уже произведенных ими выплат (*** - *** руб.- *** руб. - ранее выплачена сумма) в пределах лимита ответственности.

Таким образом, размер ущерба, который истцу не возмещен, составит *** руб. *** коп., из расчета *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп., подлежит взысканию с ответчика Ломакина Р.В.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, прокурор также поддержал представление лишь в части компенсации морального вреда. Коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и представления.

Вместе с тем в части определения размера компенсации морального вреда суд не учел конкретные фактические обстоятельства и взыскал сумму, не отвечающую принципам справедливости и разумности.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд перечислил следующие факторы, которые учитывались: характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, болезненность травмы, разумность и справедливость, установление истцу первой группы инвалидности, а также с учетом того, состоявшаяся выплата истцу компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.. Исходя из перечисленных оснований, суд взыскал в пользу истца *** рублей.

Коллегия полагает этот размер не соответствующим ни одному из признаков, которые суд применял при определении взыскиваемой суммы.

Выплаченная истцу сумма в размере *** рублей являлась по соглашению не только возмещением морального вреда, но и материального.

На момент аварии Умеренковой Н.Н. было *** лет, из работоспособного человека она стала инвалидом 1 группы, лечение по поводу полученных травм продолжается уже более *** лет и не может привести к полному восстановлению.

В результате ДТП потерпевшая получила открытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением, открытый внутрисуставной оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом проксимального конца левой локтевой кости со смещением, вывих головки левой плечевой кости, левого предплечья, острую кровопотерю, шок второй степени. Перечень и характер полученных травм свидетельствуют о глубоких физических и нравственных страданиях истца.

В то же время коллегия учитывает, что Ломакин Р.В. страдает онкологическим заболеванием, в настоящее время не работает, проходит лечение.

По совокупности приведенных конкретных обстоятельств коллегия полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года - изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с с Ломакина Р.В. в пользу Умеренковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: