Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе Антонюка В.В.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Антонюка В.В. к ГБУ "Жилищник", Мосжилинспекции об обязании выполнении работ, взыскании морального вреда, обязании осуществить контроль - отказать в полном объеме,

установила:

Антонюк В.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник", Инспекции жилищного надзора Юго-Западного административного округа Мосжилинспекции об обязании эксплуатирующей организации выполнить работы, взыскании морального вреда, обязании Инспекции осуществить контроль. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения- квартиры *** в доме *** корпус *** по улице *** города ***. Между истцом и управляющей компанией Открытым акционерным обществом Дирекция единого заказчика района Южное Бутово был заключен договор управления многоквартирным домом. Подрядная организация ОАО ДЭЗ района Южное Бутово выполнила сантехнические работы в общедомовых инженерных коммуникациях, однако данные работы не соответствуют требованиям СНиП 3.05.01-85 (п. 1.6.) по типу сварных соединений.

С учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы выполнить работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, к. 5, кв. 61 в общедомовых инженерных коммуникациях: ГВС, ХВС и стояках ПО с соблюдением требований СНиП 3.05.01-85 за счет средств Инспекции жилищного надзора Юго-Западного Административного округа города Москвы структурного подразделения Мосжилинспекции; обязать Инспекцию жилищного надзора Юго-Западного Административного округа города Москвы структурное подразделение Мосжилинспекции оплатить закупленный Антонюком Василием Викторовичем для выполнения работ материал соответствующий требованиям ГОСТ 19681-94; взыскать с Инспекции жилищного надзора Юго-Западного Административного округа города Москвы структурного подразделения Мосжилинспекции в пользу Истца Антонюк В.В. денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере ***рублей ***копеек; обязать Инспекцию жилищного надзора Юго-Западного Административного округа города Москвы структурное подразделение Мосжилинспекции осуществить контроль за выполнением обязательств со стороны ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" города Москвы и принять их по Акту выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, обеспечил явку представителя Антонюк А.В. в судебное заседание, который уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Инспекции жилищного надзора Юго-Западного Административного округа Мосжилинспекции по доверенности Кусакин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что обязанности по ремонту квартиры истца составляют бремя содержания имущества собственника и не могут быть переложены на третьих лиц; Инспекция участвовала в составлении акта в 2008 года по выполнению работ по переустройству и перепланировке помещения, срок исковой давности для оспаривания этого действия должностных лиц истек (т.2 л.д. 134-135).

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник" по доверенности Гришакова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором сообщила, что их организация не выполняла в квартире истца никаких работ, имущество, находящееся в квартире, включая сантехническое оборудование, не отнесено к общему имуществу дома, правопреемником организации, которая проводила ремонт у истца, ответчик не является (т.2 л.д. 60-61).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Антонюк В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что ремонт необходимо проводить на общедомовых коммуникациях, имеющееся заключение эксперта о некачественно выполненных работах, указывает, что решение не содержит мотивов отказа в иске к Мосжилинспекции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Антонюка В.В. по доверенности Антонюка А.В., представителя Мосжилинспекции по доверенности Кусакина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Антонюк В.В., является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** корпус *** по улице ***города *** (т.2 л.д.36).

Истец заключил с ООО "***" договор на выполнение в принадлежащей ему квартире сантехнических работ в ванной комнате по установке полотенцесушителя и в комнатах квартире по установке отопительных приборов. В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ Антонюк В.В. обратился с иском в суд. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года ООО "***" было обязано демонтировать результаты выполненных сантехнических работ, и выполнить их вновь согласно смете и в соответствии с Санитарными нормами и правилами. Решение вступило в законную силу обращено к исполнению. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность.

***года Антонюк В.В. заключил с подрядчиком ООО "***" договор на выполнение необходимых сантехнических работ, подрядчик обязался выполнить безвозмездно работы по разводке и установке полотенцесушителя и по разводке, установке приборов на кухне и в жилой комнате из материалов, частично приобретенных подрядчиком. Работы были выполнены, их качество не устроило истца, им была направлена претензия, затем последовало обращение в суд. В ходе производства по гражданскому делу проведена экспертиза, по заключению которой сантехнические работы в квартире истца не соответствуют требованиям СНиП по типу сварных соединений. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ***года иск Антонюка В.В, удовлетворен частично. Судом было установлено, что Организация ООО "***" не является правопреемником ООО "***", однако обязана выполнить работы в силу заключенного ими договора (по разводке и установке полотенцесушителя, и разводке и установке приборов отопления на кухне и в жилой комнате). С доводами ответчика о том, что договор был заключен под давлением вышестоящей организации, куда поступали обращения истца, суд не согласился. Во взыскании убытков за некачественное выполнение работ другой организацией суд отказал. В иске к ОАО "ДЕЗ района "Южное Бутово" суд отказал, сославшись на отсутствие у этого юридического лица обязанности по непосредственному выполнению работ. Решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 97-108).

Согласно отчету N***, составленному ООО "***" об определении рыночной стоимости ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, рыночная стоимость ремонтных работ в квартире составляет ***руб. В отчете указаны необходимые работы: по переоборудованию стояка для полотенцесушителя; по переоборудованию стояков в соответствии с нормами проектирования для труб отопления в жилой комнате и на кухне(т.1 л.д.48-80).

В настоящем гражданском деле истец предъявил иск к ГБУ "Жилищник района Южное Бутово", указав, что эта организация обязана выполнять работы по ремонту и в целях поддержания надлежащего состояния общедомового имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал на то, что ГБУ "Жилищник района Южное Бутово" создано ***года, правопреемником организаций, занимавшихся выполнением сантехнических работ, не является, самостоятельной обязанности по выполнению этих работ не несет.

Иск к Мосжилинспекции также не подлежит удовлетворению, поскольку при отказе в выполнении самих работ, не подлежат исполнению обязанности по контролю за ними. Кроме того, в функции Мосжилинспекции контроль за выполнением строительных работ в квартирах граждан подрядными организациями не входит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец указывает, что в его квартире требуется провести работы с общедомовым оборудованием. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными. Вопрос выполнения сантехнических работ в квартире истца неоднократно был предметом судебного разбирательства. Постановленными решениями установлено, что все работы выполнялись на основании договоров организаций лично с истцом, не связаны с эксплуатацией общедомового имущества. Право истца на выполнение необходимых работ было восстановлено судебным решением от ***года.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: