Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33754/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Архиповой на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой к ООО "МигКредит" о признании недействительным договора займа, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

Истец Архипова обратилась в суд с иском к ООО "МигКредит" с требованиями о признании недействительным договора займа N *** от 07 июля 2015 года в части установления процентов за пользование займом, по основаниям ст. 179 ГК РФ по мотивам кабальности сделки, указывая на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним договора на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон, права истца при заключении и договора были в значительной части ущемлены, в связи с чем истец также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец Архипова в судебное заседание не явилась, извещалась судом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "МигКредит" своего представителя в суд не направил, извещен, представлен отзыв на иск. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Архипова, указывая, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец Архипова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "МигКредит" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Архипова и представитель ответчика не явились, уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств не заявляли. Извещение участников судебного разбирательства подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 года между сторонами был заключенного займа N ***, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский заем в размере ***рублей на срок 24 недели с фиксированной суммой процентов за пользование займом в размере ***рублей по ставке 208,57 % годовых с условием возврата займа в соответствии с графиком платежей не позднее 23 декабря 2015 года.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Истцом заявлено о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение доводов о кабальной сделки в части установления процентов за пользование займом истец в исковом заявлении сослался на то, что такой размер процентов значительно выше ставки рефинансирования ЦБ, что само по себе свидетельствует о кабальности сделки.

Между тем сам по себе факт выдачи Архиповой микрозайма на указанных выше условиях не может явиться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Деятельность ООО "МФО МигКредит" осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан сторонами.

Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе сумма процентов за пользование займом (п.п. 4,6.), а также размер штрафных санкций, определенные в правилах предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, при обоюдном волеизъявлении сторон. Архипова собственноручно расписалась в договоре займа.

Подписание Архиповой договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями, Общими правилам и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительными договора займа по мотивам кабальности заключенной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора и получения займа истец была ознакомлена со всеми условиями договора, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств на указанных в договору срок с уплатой указанных в договоре процентов. На момент заключения договора, и не была ограничен в свободе заключения договора.

Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Архиповой от заключения договора займа на предложенных условиях, а также то, что истец была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, суду не представлены и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 179, 309, 310, 421, 432, 807 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, о том, что требования истца о признании недействительным договора займа, взыскании денежной компенсации, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным в части установления размера процентов за пользование займом не имеется, производные от них требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца судом в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что договор займа должен был быть признан недействительным по мотивам кабальности заключенной сделки, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан тот факт, что истец была вынуждена вследствие стечения тяжелых обстоятельств совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях при этом ответчик был осведомлен об этих обстоятельствах и воспользовался ими, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что установление высокого процента за пользование суммой займа является злоупотреблением правом со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку, установление высокого процента само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует специальное финансовое образование и она не могла правильно оценить условия договора, также не может явиться основанием для признания договора недействительным, поскольку и размер займа, размер процентов и срок действия договора в договоре нашли свое отражение. При указанных обстоятельствах требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: