Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ____. года, которым постановлено:

исковые требования Юхаловой Е.Д. в лице законного представителя Волковой М. Д. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Юхалова Д.Д., умершего ___.. __. г., квартиру, расположенную по адресу: ___.

Признать за Юхаловой Е.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: __.., в порядке наследования по закону после смерти Юхалова Д.Д., умершего ___. г.,

установила:

Юхалова Е.Д. в лице законного представителя Волковой М.Д. первоначально обратилась в суд с указанным иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ссылаясь на следующие обстоятельства. __. г. умер отец истца - Юхалов Д. Д. Истец является единственным наследником в соответствии с законом. После смерти Юхалова Д.Д. открылось наследство в виде права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г__... Указанная квартира была приобретена наследодателем в порядке приватизации. В начале __ г. г. Юхалов Д.Д. подал документы на приватизацию, однако до момента смерти правоустанавливающие документы получить не успел. В этой связи истец с учетом уточнений просил суд включить в наследственную массу после смерти Юхалова Д.Д., умершего _.. г., квартиру, расположенную по адресу: __.; признать за Юхаловой Е.Д. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Юхалова Д.Д., умершего __. г.

По делу была произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, согласно которым __.. г. Юхалов Д.Д. обратился в службу "одно окно" МФЦ ЦАО с заявлением о подготовке документов для оформления приватизации спорной квартиры; в установленный срок документы были подготовлены, однако договор подписан не был; квартира находится в собственности города Москвы; заявление о подготовке документов не может являться подтверждением воли Юхалова Д.Д. на приватизацию жилого помещения, поскольку на момент смерти он продолжал проживать в квартире в качестве нанимателя и оплачивать ее как муниципальную.

Представитель третьего лица - Управления Росрестра по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо - нотариус города Москвы Фролова Т. В. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г.Москвы, ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г.Москвы Фатееву Е.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Волкову М.Д. и ее представителя Бураго И.Н., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1 993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __. г. умер Юхалов Д.Д. (свидетельство о смерти VII-МЮ N __. от ___ г. выдано Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы).

Наследником первой очереди по закону к имуществу Юхалова Д.Д. в соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочь - Юхалова Е. Д. (свидетельство о рождении П-МЮ N __ от __.. г., выдано Нагатинским отделом ЗАГС г. Москвы). Иные наследники первой очереди в ходе судебного разбирательства не установлены.

До момента смерти Юхалов Д.Д. занимал на условиях социального найма квартиру, расположенную по адресу: __.. .

__. г. подал заявление в службу "одно окно" МФЦ ЦАО о приватизации занимаемого жилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей в службу "одно окно".

Кроме того, __.. г. Юхалов Д.Д. подал заявление в адрес начальника Управления жилищного фонда ЦАО г. Москвы, просил ускорить процесс оформления и регистрации приватизации в связи с наличием ряда заболеваний, требующих оперативного вмешательства, трансплантации.

Соответствующий договор приватизации был подготовлен, однако, в связи со смертью Юхалова Д.Д. подписан не был, право собственности Юхалова Д.Д. на квартиру не зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из того, что Юхалов Д.Д. имел намерение оформить право собственности на занимаемую им спорную квартиру, в связи с чем, им был подан требуемый для этого перечень документов на приватизацию, однако право собственности Юхалова Д.Д. на указанную квартиру не было оформлено по независящим от него причинам. Данных о том, что заявление Юхалова Д.Д. было им отозвано, о наличии обстоятельств, препятствующих приватизации и дающих основания для отказа в приватизации, суду не представлено. Таким образом, имел место факт волеизъявления Юхалова Д.Д. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ____ .

К имуществу Юхалова Д.Д. было открыто наследственное дело N __.. , согласно которому с заявлением о принятии наследства обратилась только Юхалова Е.Д. Свидетельство о праве на наследство по закону истцу не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу после смерти Юхалова Д.Д., умершего ___ г., квартиры, расположенной по адресу___.. .

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ДГИ г.Москвы о том, что спорная квартира в собственность Юхалова Д.Д. не передавалась, находилась в собственности города Москвы, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи