Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33985/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио Ивановичу о компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании сумма компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме сумма, указывая на то, что в 17 часов 30 минут дата ответчик, управляя автомобилем марки "Нисан Навара", государственный регистрационный знак С269РТ197, осуществляя движение задним ходом при выезде с прилегающей территории на автодорогу, в нарушение требований п.п. 8.3, 8.12, 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду марки "Ямасаки Блейд", под управлением истца с пассажиром фио, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого плечевого сустава, правой кисти и обоих голеностопных суставов, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, вследствие чего он был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ "Клиническая городская больница", где находился на лечении в период с дата и по дата. Полученные телесные повреждения отразились на здоровье истца, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в связи с чем истец переживает нравственные страдания, из-за плохого самочувствия стал прибегать к помощи врачей, не может вести привычный образ жизни, началась депрессия. Ответчик после случившегося не интересовался судьбой потерпевшего и его состоянием здоровья, не принес извинений и не предпринял попыток загладить в какой- либо форме причиненный вред.

Истец фио и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора фио, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты в размере сумма, дополнительно обратив внимание на то, что вина ответчика подтверждается материалами уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении в отношении него уголовного дела вследствие акта об амнистии от дата

дата. В связи с полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травмами, тяжесть которых подтверждается результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, а ответчик компенсировать моральный вред в добровольном порядке не пытался, на соответствующие просьбы истца никаким образом не реагировал. фио и его пассажира фио от смерти спасла экипировка. Третье лицо фио также поддерживает требования фио в полном объеме, считая их законными и справедливыми.

Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении слушания дела в связи с участием его представителя фио в другом судебном процессе, ранее представил письменные возражения на иск, в которых полагал требуемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, а требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя - не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами (л.д.35-38).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению; судом неполно исследованы все представленные письменные доказательства, обжалуемое решение суда постановлено на основании приведенных истцом обстоятельств, не подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, что является грубым нарушением норм права; неправомерно судом взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в отсутствие надлежащих доказательств их несения истцом; учитывая степень страданий, причиненных истцу, взысканная судом компенсация морального вреда является необоснованной и неразумной; также судом не учтено, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика фио прекращено в связи с объявлением акта об амнистии.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам письменных возражений на жалобу ответчика, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.15, 151, 1079, 1083, 1100 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что в 17 часов 30 минут дата около дома 15 по адрес в адрес, по вине водителя фио, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Нисан Навара", государственный регистрационный знак С269РТ197, и грубо нарушившего п.п.8.3, 8.12, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произведено столкновение с мопедом "Ямасаки Блейд" под управлением водителя фио и принадлежащим ему на праве собственности, с которым в качестве пассажира находилась фио (л.д.87); согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель фио, нарушений ПДД РФ в действиях истца фио сотрудниками ГИДД установлено не было (л.д.7); в результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали истец фио и пассажир его мопеда фио (л.д.8); из истории болезни N 9521/771 пациента фио усматривается, что он находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ "Клинская городская больница" в период с дата по дата с диагнозом: ушибы мягких тканей левого плечевого сустава, ушибы обоих голеностопных суставов, множественные ссадины верхних конечностей, ушибленные раны кисти (л.д.9); по факту причинения в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшей фио тяжкого вреда здоровью СО ОМВ России по адрес возбуждено уголовное дело N 60154, в рамках которого была проведена экспертиза N 439 от дата, в ходе проведения которой, на основании судебно-медицинского освидетельствования и анализа представленных документов у фио установлена травма конечностей, а именно: ушибленные раны левого плеча, правой кисти, ссадины верхних и нижних конечностей, которые являются следствием воздействий твердых тупых предметов, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия дата, что повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья, в связи с чем квалифицированы экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; постановлением следователя СО ОМВ России по адрес от дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вину в совершении вышеуказанного преступления тот не признал; постановлением следователя от дата указанное уголовное дело по обвинению фио прекращено вследствие акта об амнистии.

Установив, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Нисан Навара", государственный регистрационный знак С269РТ197, на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик фио, причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением истцу фио телесных повреждений в виде травмы конечностей, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, полученные им телесные повреждения, их характер и объем, квалифицированные в заключении эксперта как легкий вред здоровью, длительность нахождения истца на стационарном лечении и иных значимых для дела обстоятельства, наряду с требованиями разумности и справедливости, суд в данном случае счел справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере сумма, что, по мнению судебной коллегии соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 150 ГК РФ, разъяснениям абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, не привлечение истца фио в рамках вышеназванного уголовного дела в качестве потерпевшего, прекращение уголовного дела и уголовного преследования фио в связи с объявлением акта об амнистии, не является основанием для лишения права истца обратиться в суд за возмещением причиненного вреда здоровью, так как прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с объявлением акта об амнистии является нереабилитирующим основанием, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления, именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, тогда как в данном случае фио против прекращения уголовного преследования по уголовному делу вследствие акта об амнистии не возражал, согласившись тем самым с фактами и обстоятельствами причинения им вреда участникам ДТП, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба; реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Одновременно, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма с учетом неимущественного характера заявленного спора (л.д.3), на оплату услуг Почты России в сумме сумма (л.д.65-66), что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, несложности дела, количества участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, исходя из представленных удостоверенной доверенности и расписки в получении денежных средств за выполненную представителем работу (л.д.17-18), оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив доводы автора апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N33-33985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

датаМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио Ивановичу о компенсации морального вреда удовлетворить,

взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма,

в удовлетворении остальной части требований отказать,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: