Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио, фио Кузьминичны в равных долях денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование в размере сумма, представительские расходы в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

установила:

Барковская О.А., Барковская Л.К. обратились в суд с иском к Большаковой Т.В., в котором просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма за период с 22 мая 2015 года по 27 апреля 2016 года, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истцы указали, что дата Барковский А.Ф. был госпитализирован в больницу, его личные вещи, в том числе, банковская карточка, остались в рабочем кабинете. С 3 мая 2015 года Барковский А.Ф. находился в "коме" и 15 мая 2015 года скончался. Они являются наследниками Барковского А.Ф. по закону первой очереди. Доступ к вещам, оставшимся в кабинете, имела секретарь Барковского А.Ф. - Большакова Т.В., которая состояла с Барковским А.Ф. в фактических брачных отношениях. В период с 4 мая 2015 года по 22 мая 2015 года с банковской карты Барковского А.Ф. производилось снятия денежных средств. Как установлено сотрудниками МВД, снятие денежных средств осуществляла Большакова Т.В., не имея полномочий на распоряжение счетом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ответчик Большакова Т.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что она состояла в фактических брачных отношениях с наследодателем и они имели общий бюджет, он разрешал ей пользоваться своей банковской картой; не принято во внимание, что каких-либо требований от истцов о возврате денежных средств не получала, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно.

Ответчик Большакова Т.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истцы Барковская О.А., Барковская Л.К., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что с 28.04.2015 года Барковский А.Ф. был помещен в лечебное учреждение, с 03.05.2015 года находился в "коме", 15.05.2015 года скончался.

Барковская Л.К. (супруга) и Барковская О.А. (дочь), как наследники первой очереди по закону, обратились к нотариусу г.Москвы Дик И.Э. с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего.

В рамках наследственного дела наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по ).

По счету N40817.810.5.3804.телефон, открытому на имя Барковского А.Ф., в период с 29.04.2015 года Большаковой Т.В. произведены операции по снятию денежных средств на общую сумму сумма.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказан факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за их счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма.

При этом суд принял во внимание, что полномочий на распоряжение денежными средствами Большакова Т.В. не имела.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, право наследования денежной суммы, находящейся на указанном счете у истцов возникли с 15 мая 2015 года, поскольку в соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отвергая доводы ответчика о доверительных отношениях с Барковским А.Ф., суд исходил из того, что имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов, фактические брачные отношения прав у сожителя на наследство не порождают, такое право возникло у дочери наследодателя и супруги, с которой Барковский А.Ф. на день смерти брак в установленном законом порядке не расторг.

Также суд учел, что доказательств несения за счет спорных денежных средств расходов по оплате лечения, продуктов питания, коммунальных услуг в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Барковскому А.Ф., затрат на захоронение, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма, в силу ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о том, что истцы не направляли требование о возврате денежных средств, что влияет на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в силу ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента получения соответствующего требования, а с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данной ситуации, совершая расходные операции по банковскому счету, владельцем которого она не являлась, Большакова Т.В., не имя распорядительных полномочий ни в силу закона, ни в силу договора, не могла не знать о неосновательности приобретения денежных средств.

При этом, начиная с 03.05.2015 года, когда и была совершена основная часть операций, владелец счета находился в "коме", то есть в таком состоянии, при котором он не мог давать даже устные поручения на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами.

Ссылки в жалобах ответчика на фактически сложившиеся брачные отношения с наследодателем, на правильность принятого решения не влияют по следующим основаниям.

Денежные средства, размещенные на счете, открытом на имя Барковского А.Ф., не являлись совместно нажитым имуществом Большаковой Т.В. и Барковского А.Ф., поскольку в зарегистрированном браке они не состояли, доказательств того, что между ними была достигнута устная договоренность о совместном пользовании денежными средствами, не представлено, каких-либо письменных поручений на распоряжение банковскими счетами последний не выдавал.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства не свидетельствуют о возникновении общей собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, в том числе, на денежные средства, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи, с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Наследником по закону или завещанию к имуществу умершего Большакова Т.В. также не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: