Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе представителя ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Мамедовой Д.И.,

на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПЮСТ" к Никулину А. В. о защите деловой репутации, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

ООО "ДЕПЮСТ" обратился в суд с заявлением Никулину А.В. о защите деловой репутации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ООО "ДЕПЮСТ", ссылаясь в своей частной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно положений п.3 т.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Приведя положения п. 8 ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, в связи с тем, что место жительство ответчика является адрес: _, который не относиться к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Исходя из характера заявленных ООО "ДЕПЮСТ" требований, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. они основаны на представленном заявителем заявлении с приложенными к нему документами.

Так, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2 п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 названного Постановления N 3 судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Заявитель ООО "ДЕПЮСТ" в своих требованиях просит признать порочащими, не соответствующими действительности сведения, распространенные в сети Интернет, опубликованные 12 марта 2016 г. на сайте _..

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия поступившего от ООО "ДЕПЮСТ" заявления в соответствии со ст. 32 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 152 ГК РФ.

При таком положении, судебная коллегия отвергает доводы частной жалобы представителя заявителя, которые сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии договорной подсудности, поскольку они направлены на неверное толкование ст. 151 ГК РФ, которое дано в означенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, иски о защите деловой репутации отнесены к защите прав в области личных неимущественных отношений и не могут вытекать из отношений по договору возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, а потому невозможно по такой категории достичь соглашение о договорной подсудности.

Помимо того, исходя из п. 6.3. договора все споры рассматриваются между сторонами в суде по месту нахождения (расположения) исполнителя, что свидетельствует о расплывчатости и неопределенности соглашения о подсудности, а значит стороны такого соглашения не достигли и суд верно предложил истцу обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, т.к. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО "ДЕПЮСТ" по доверенности Мамедовой Д.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: