Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34392/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

материал по частной жалобе представителя истца Шелова-Коведяева И.П. по доверенности Буркановой С.В. и представителя истца Степанова А.В. по доверенности Екимовой Е.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Степанова А.П., Шелова-Коведяева И.П. к Гладышевой Е.В. о признании завещания недействительным возвратить заявителям;

разъяснить заявителям, что они вправе с данным иском обратиться в соответствующий суд по месту нахождения недвижимого имущества,

установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Гладышевой Е.В. о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: * и земельного участка N *, расположенного по адресу: *, общей площадью * кв.м. Ответчик является наследником по завещанию, которая на момент подачи искового заявления вступила в наследство, оформила право собственности. Истцы полагают, что наследодатель страдал нарушениями психический деятельности, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят представитель истца Шелова-Коведяева И.П. по доверенности Бурканова С.В. и представитель истца Степанова А.В. по доверенности Екимова Е.М по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что предметом спора является квартира по адресу: * и земельный участок N *, расположенный по адресу: *, в связи с чем, посчитал, что данный иск подлежит предъявлению по правилам исключительной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они не соответствуют требованиям гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, то есть ст.28 ГПК РФ. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости (п.3).

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В имеющемся в материалах дела исковом заявлении отсутствуют требования о признании за истцами права собственности на указанную выше квартиру и земельный участок (л.д.*).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковое заявление Шелова-Коведяева И.П. и Степанова А.П. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить, направить материал по исковому заявлению Шелова-Коведяева И.П., Степанова А.П. к Гладышевой Е.В. о признании завещания недействительным в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: