Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года,

которым постановлено:

В иске ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к фио, фио, Максимову Владимирову Александровичу о взыскании денежных средств, выделе супружеской доли в имуществе, признании права собственности, обращении взыскания - отказать.

Во встречном иске фио к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Максимову Владимирову Александровичу о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обратилось в суд с исками к Кнекову А.В., Кнековой О.Г., Максимову В.А., в котором просит взыскать солидарно с Кнекова А.В. и Максимова В.А. денежные средства по договорам займа в размере сумма, проценты по договорам займа за период с 25 марта 2011 года по 1 декабря 2015 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 1 декабря 2015 года в размере сумма, а также проценты в размере, установленном п.1 ст.395 ГК РФ с момента вынесения судебного решения по делу и до его фактического исполнения, выделить супружескую долю Кнекова А.В. в общем имуществе с Кнековой О.Г. и обратить взыскание на указанное имущество, взыскать государственную пошлину в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 25 марта 2011 года по 24 декабря 2013 года ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" выдало Кнекову А.В. из кассы денежные средства на общую сумму сумма по 25-ти договорам займа, по которым заемщик обязался вернуть сумму займа единовременно в течение семи дней с момента получения требования заимодавца о возврате суммы займа. Денежные средства Кнеков А.В. получал лично в день подписания каждого из 25-ти договоров, что подтверждается расходными кассовыми ордерами за подписью директора ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" Максимовой Е.В., кассира общества Васюниной Л.В. и Кнекова А.В. При этом в расходных кассовых ордерах ошибочно было указано назначение платежа: "возврат краткосрочного займа", вместо "выдача займа". Кнеков А.В. является участником ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и владеет 33,33% доли уставного капитала общества, помимо Кнекова А.В. участниками общества являются Максимова Е.В. и Максимов В.А. В связи с корпоративным конфликтом Кнеков А.В. забрал из офиса ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" вышеуказанные договоры займа в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года. дата ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" направило в адрес Кнекова А.В. требование о возврате денежных средств по договорам займа, однако, Кнеков А.В. от возврата денежных средств отказался. Максимов В.А. является поручителем по договорам займа, принял на себя солидарную ответственность за исполнение всех обязательств Кнековым А.В. перед ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по указанным договорам займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Кнеков А.В. обратился с встречным иском к ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Максимову В.А. о признании договора поручительства недействительным.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что договор поручительства от 5 сентября 2015 года между ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Максимовым В.А. является мнимой сделкой, Максимов В.А. не был намерен при заключении сделки и не намерен в настоящее время исполнять свои обязательства в качестве поручителя. Договор заключен спустя продолжительное время по обязательствам, якобы возникшим в 2011-2013 гг. Он никогда не просил Максимова В.А. выступать поручителем по каким-либо обязательствам, поручителю неизвестны существенные условия основного обязательства, договор поручительства не содержит экономической цели Максимова В.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворения первоначального иска в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) Ярославцев Я.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определил характер возникших между сторонами правоотношений; не принял во внимание, что отсутствие оригинала договора займа не препятствует представлению иных доказательств в подтверждение заключения договора; не учел признание Кнековым А.В. факта наличия между сторонами заемных правоотношений; не рассмотрел второе основание иска - неосновательное обогащение; не дал оценку показаниями директора Максимовой Е.В., кассира общества Васюниной Л.В.

Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Ярославцев Я.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Кнековой О.Г. и Кнекова А.В. по доверенностям Иванов А.Г. и Карибджанов Р.К. в заседании судебной коллегии полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Максимова В.А. по доверенности Барсегян Р.С. в заседании коллегии поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Ответчики Кнекова О.Г., Кнеков А.В., Максимов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 25 марта 2011 года по 24 декабря 2013 года Кнеков А.В. получил из кассы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых в графе назначение платежа указано на "возврат краткосрочного займа".

5 сентября 2015 года между ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Максимовым В.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Кнековым А.В. его обязательств по договорам займа, заключенным им с кредитором ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" за период с марта 2011 года по 24 декабря 2013 года.

По условиям п.1.4 договора поручительства, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обязуется выдать Максимову В.А. беспроцентный заем на сумму сумма сроком на 5 лет.

14 апреля 2016 года между ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Максимовым В.А. заключено соглашение о расторжении договора поручительства.

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" факта заключения между сторонами договоров займа.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, расходные кассовые ордера подтверждают лишь получение Кнековым А.В. денежных средств у общества, однако, с достоверностью не свидетельствуют о получении денежных средств непосредственно в заем.

Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь ст.ст.170, 361-367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели реальные правовые последствия сделки и реализовали их, путем предъявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" иска к Максимову В.А. о взыскании задолженности по договорам займа в рамках договора поручительства.

Также суд принял во внимание, что в настоящее время поручительство прекращено в связи с расторжением договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились заемные правоотношения, что подтверждается объяснениями Кнекова А.В., договором займа от 31.07.2014 года, судебным актом по иску о признании договоров займа недействительными, а представленные расходные кассовые ордера подтверждают факт передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договоров займа и обязательства Кнекова А.В. по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договоры займа в письменной форме не представлены.

Каких-либо иных достоверных доказательств существования заемных отношений в период с 25 марта 2011 года по 24 декабря 2013 года между Кнековым А.В. как заемщиком и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" как займодавцем не имеется, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказывания, установленного положениями ст.56 ГПК РФ, возлагается именно на истца (по первоначальному иску).

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не позволяют установить, что переданные Кнекову А.В. денежные средства в указанном выше размере передавались в долг с обязательством их возврата.

Расходные кассовые ордера не содержат существенных условий договоров займа, они, при отсутствии письменных договоров займа, не подтверждают договоры займа и их условия.

По смыслу ст.808 ГК РФ подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи - предоставление денежных средств взаем. ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" представил расходные кассовые ордера в качестве доказательства получения Кнековым А.В. суммы в размере сумма, тем не менее не доказал, существование заемных отношений между ним и ответчиком.

Из расходных кассовых ордеров не следует, что Кнеков А.В. брал на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую он получил от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция".

Заключение между сторонами договора займа от 31.07.2014 года, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о заключении иных договоров займа в период с 25 марта 2011 года по 24 декабря 2013 года.

Оспаривание Кнековым А.В. договоров займа также не подтверждает факт совершения данных сделок, поскольку основанием для обращения в суд с иском послужило именно отсутствие таких договоров в письменной форме.

Что касается доводов жалобы о неосновательном обогащении Кнекова А.В., то судебная коллегия находит, что достаточных и бесспорных доказательство тому, что Кнеков А.В. без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере сумма, как и доказательств присвоения ответчиком указанных денежных средств, не представлено.

Предъявляя требования о взыскании денежных средств ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" указывает на возникшие между сторонами заемные правоотношения, тогда как необходимым условием для возникновения неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ является отсутствие договорных отношений.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах в назначении платежа указано на "возврат краткосрочного займа", то есть основаниями платежа являлись конкретные правоотношения сторон.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" не представил.

Доводы об ошибочном указании назначения платежа со ссылкой на заверенные в нотариальном порядке показания свидетелей Максимовой Е.В. и Васюниной Л.В., коллегия во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные лица допрошены не были.

Кроме того, Максимова Е.В. является участником ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", имеет финансовый интерес в возврате денежных средств ввиду возникшего между ней и Кнековым А.В. корпоративного конфликта.

В свою очередь, кассир Васюнина Л.В., будучи допрошенной в ходе рассмотрения дела о признании договоров займа недействительными в Кунцевском районном суде г.Москвы, показала о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам выдавала Кнекову А.В. в качестве возврата полученных от него займов, никаких ошибок при ведении бухгалтерского учета ею допущено не было.

Внесение в бухгалтерский баланс за 2015 год долговых обязательств перед обществом в сумме сумма, не подтверждает безусловное вступление сторон по настоящему делу в заемные правоотношения, учитывая, в том числе, что в отчетность за 2011-2013 гг., когда и выдавались денежные средства из кассы, соответствующие суммы долговых обязательств включены не были.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: