Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34535/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Клочкове М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Маврина А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Маврина А.Н. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

установила:

Маврин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о признании увольнения приказом N383-к от 21.10.2015 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 27 января 2014 года по трудовому договору N23/14 в должности руководителя проекта "Почта" с должностным окладом *** руб. Приказом N383-к от 21.10.2015 года был уволен за прогул по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было обусловлено разъездным характером его работы, он исполнял должностные обязанности вне территории местонахождения работодателя, а 20.10.2015 г. не вышел на работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, о чем уведомил ответчика 19.10.2015 г.

Истец в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в суде иск не признали по доводам, изложенным в возражениях и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Маврина А.Н.

На заседание судебной коллегии Маврин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Поварову Я.А., Коминова В.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Маврин А.Н. был принят на работу в ООО "ЖелДорЭкспедиция" приказом N29-к от 27.01.2014 г. на должность *** с окладом *** руб., с истцом заключен 27.01.2014 г. трудовой договор N23/14 и дополнительное соглашение N01 к трудовому договору.

Согласно п.4.1. трудового договора оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда, заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки: аванс - 15 числа, окончательный расчет за месяц 30 числа месяца, за который начисляется заработная плата.

По п.3.1. работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы 09:00 и окончания 18:00 часов, перерыв 45 минут для отдыха и питания в период с 13 до 15 часов.

В соответствии с п.2.2. работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, и должностной инструкцией, а также письменные и устные приказы и распоряжения и указания работодателя. Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В случае предполагаемого невыхода на работу по уважительным причинам заблаговременно информировать непосредственного руководителя о причинах невыхода и иных обстоятельствах, препятствующих выполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно актов от 21.09.2015 г., 06.10.2015 г., 09.10.2015 г., составленных ООО "ЖэлДорЭкспедиция" следует, что Маврин А.Н. отсутствовал в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня, уважительных причин отсутствия не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2015 г., содержащими сведения об отсутствии Маврина А.Н. на рабочем месте 21.09.2015 г., 06.10.2015 г., 09.10.2015 г.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 20.10.2015 г. работодателем создана комиссия для проведения проверок по фактам отсутствия на рабочем месте Маврина А.Н., от истца истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, предоставленные работником 20.10.2015 г. и из которых видно, что истец не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, ссылаясь на выполнение работы вне территории офиса.

Приказом N381-к от 20.10.2015 г. Маврину А.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 21.09.2015 г. без уважительной причины.

Приказом N382-к от 20.10.2015 г. Маврину А.Н. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 06.10.2015 г. без уважительной причины.

Приказом от 21 октября 2015 года N383-к в связи с совершением Мавриным А.Н. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула 09.10.2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило установленное в актах отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 09 октября 2015 г., что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте от 09.10.2015 г., результатами служебной проверки от 09.10.2016 г., актом о предоставлении объяснений от 09.10.2015 г., представленных суду.

Поскольку Мавриным А.Н. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение его на рабочем месте 09 октября 2015 г. и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Маврина А.Н. по ст.81 п.6 п.п. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

При этом, судом правильно установлено, что ст.193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, с приказом об увольнении истец ознакомлен 21.10.2015 г.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, работодатель при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел наложенные на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров по приказам N381-к от 20.10.2015 г. и N382-к от 20.10.2015 г.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъездном характере работы истца, выполнении работы вне территории офиса, доказательств правомерности отсутствия на рабочее месте и выполнения трудовых обязанностей, то суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие истца 09.10.2015 г. на рабочем месте без согласования с работодателем является прогулом, приказ об увольнении N383-к от 21.10.2015 г. Маврина А.Н. по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ является законным.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что 20.10.2015 г. он отсутствовал на работе ввиду задержки выплаты заработной платы, так как в силу ч.4 ст. 142 ТК РФ обязан был выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы в день выхода работника на работу, поскольку заявление о приостановлении работы подано ответчику только 19.10.2015 г., уведомление о выплате заработной платы получено Мавриным А.Н. 19.10.2015 г., то правовые основания для невыхода на работу у истца не имелись.

Доводы апелляционной жалобы истца, что специфика его работы подразумевает выполнение должностных обязанностей вне территории местонахождения работодателя были предметом рассмотрения суда и являются также не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены условиями заключенного с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а кроме того, получение от работодателя задания по выполнению работы вне территории предприятия ответчика материалами дела не подтверждено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не проведена экспертиза по актам, которые по мнению истца являются сфальсифицированными, так как приводя в жалобе указанные доводы, истец вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что судом, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: