Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34539/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Евтюшиной Е.Г.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евтюшиной Е.Г. к ООО "Апсис Глоб" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать",

установила:

Евтюшина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Апсис Глоб", уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности ***, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 30.04.2015 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** на условиях срочного трудового договора, 29.08.2015 года трудовые отношения с нею были прекращены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, как указывает истец, намерений увольняться у нее не было, соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, поскольку она опасалась, что трудовой договор будет с нею расторгнут по негативным основаниям; данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании Евтюшина Е.Г., ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Апсис Глоб" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Евтюшина Е.Г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Евтюшину Е.Г., ее представителя - адвоката Самойлову Е.В., представителя ООО "Апсис Глоб" - Листова С.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что с 30.04.2015 года Евтюшина Е.Г. на период отсутствия основного работника была принята на работу в ООО "Апсис Глоб" на должность *** в дирекцию по экономике и финансам с должностным окладом по занимаемой должности в размере *** руб., о чем между сторонами был заключен срочный трудовой договор N *** от 30.04.2015 года и издан приказ о приеме на работу.

25.08.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 26.08.2015 года, работодатель обязался выплатить работнику заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию в связи с расторжением трудового договора, равную двум должностным окладам, в размере *** руб.

В тот же день ответчиком был издан приказ N *** об увольнении Евтюшиной Е.Г. 26.08.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым работник ознакомлена под роспись 26.08.2015 года; при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетеля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, исходя из последовательности совершенных ею действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и в связи с угрозой увольнения по инициативе работодателя по негативному основанию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку соглашение о прекращении трудового договора было подписано 25.08.2015 года лично истцом, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращалась, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.Н., занимающей должность *** управления по персоналу ООО "Апсис Глоб", следует, что в период работы у ответчика Евтюшина Е.Г. допускала неоднократные ошибки при исполнении трудовых обязанностей, в том числе ею был несвоевременно подан бухгалтерский отчет, имелись жалобы на ее работу со стороны других сотрудников, кроме того, со стороны истца имело место отсутствие на рабочем месте в один из рабочих дней, в связи с чем с истцом 17.08.2015 года состоялась беседа, в ходе которой стороны пришли к договоренности о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения; надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат, учитывая также, что в случае отсутствия волеизъявления истца на заключение соглашения о прекращении трудового договора, последняя вправе была не принимать предложение работодателя об увольнении по соглашению сторон.

При таком положении довод апелляционной жалобы о том, причиной подписания соглашения о расторжении трудового договора явились незаконные действия со стороны работодателя, выразившиеся в понуждении к увольнению, является несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, получение трудовой книжки без каких-либо замечаний, - свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Из представленных аудиозаписи и письменной расшифровки разговора, состоявшегося 17.08.2015 года между истцом и *** кадровой службы ответчика Р.Н.Н., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции и не отрицавшей факт такого разговора, безусловно не следует, что на истца оказывалось давление повлекшее подписание ею соглашения о прекращении трудовых отношений, поскольку, по сути, содержание данного разговора повторяет показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р.Н.Н., которая указывала, что к работе истца со стороны руководства общества имелись нарекания, работник при исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей допускала ошибки, а также допускала нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем по итогам данного разговора сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений посредством заключения соглашения с выплатой истцу соответствующей компенсации в размере двух должностных окладов; каких-либо реальных угроз со стороны работодателя и понуждения Евтюшиной Е.Г. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора данная расшифровка аудиозаписи не содержит.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы звукозаписи указанного разговора судебная коллегия не находит, поскольку участники данного разговора его факт не оспаривали, содержание беседы подтвердили в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения экспертизы не имеется.

Таким образом, представленными по делу доказательствами не опровергается правильность выводов суда о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления обеих сторон на прекращение трудовых отношений на оговоренных условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтюшиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: