Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34603/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Выселить фио, фио фио, фио, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в жилое помещение по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио, фио фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

установила:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, о выселении ответчиков и несовершеннолетних детей из квартиры по адресу: адрес, в жилое помещение по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2015-2018 годы" и Государственной программой адрес "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы", дом 6, корпус 2 по адрес подлежит отселению и сносу. фио с семьей из пяти человек (она, 1956 г.р., дочь фио, 1978 г.р., внук фио, 2001 г.р., внучка фио 2008 г.р., внучка фио 2006 г.р.) занимает по договору социального найма жилого помещения от 07.12.2009 N 5601-01-2009-8телефон двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 44,8 кв. м, общей площадью 43,8 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м по адресу: адрес. В целях переселения ответчиков без снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий предложена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 56,4 кв.м., жилой площадью 32,7 кв.м., в районе проживания, в доме-новостройке по адресу: адрес. От предложенного варианта ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио и представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчики фио, фио и представитель ответчиков по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков и представителей сторон, мнение прокурора фио, полагавшей оставить принятое решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 06 июля 1999 года N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об Адресной инвестиционной программе адрес на 2015-2018 годы" и Государственной программой адрес "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении государственной программы адрес "Жилище" на 2012-2018 годы", дом N 6 корпус 2 по адресу: адрес, подлежит отселению и сносу. Ответчики и несовершеннолетние дети ответчика фио: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по договору социального найма жилого помещения от 07 декабря 2009 года занимают в названном доме двухкомнатную квартиру, общей площадью 43, 8 кв.м., жилой площадью 30, 4 кв.м., состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 31 января 2000 года. фио принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на жилой дом, площадью 85 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Для переселения ответчикам, с учетом прав несовершеннолетних детей, предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56, 4 кв.м., жилой площадью 32, 7 кв.м., расположенная в доме-новостройке по адресу: адрес, без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако ответчики от переселения в досудебном порядке отказывались.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 85-86, 89 ЖК РФ, Закона адрес от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", пришел к выводу о том, что отказ ответчиков от переселения в предоставленное жилое помещение является необоснованным, поскольку предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям закона, состоит из того же количества комнат, расположено в доме-новостройке в районе проживания ответчиков, размеры общей и жилой площадей помещения не менее размеров ранее занимаемой ответчиками квартиры, жилое помещение предоставляется без снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ДГИ адрес в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, предоставленное для переселения жилое помещение не соответствует требованиям закона о предоставлении жилого помещения с учетом права ответчиков на улучшение жилищных условий, отвергаются судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 адрес кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона адрес от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес", гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов адрес, прилегающих к району адрес, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы адрес должны находиться в одном административном округе адрес.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 29.05.2012 N 928-О, часть 1 адрес Кодекса РФ, гарантирующая обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, следует, что предоставление иного благоустроенного помещения по договору социального найма при признании дома непригодным для проживания носит компенсационный характер и предоставляется ответчикам не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

В связи с тем, что предложенная ответчикам для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ст. 89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчиков данным жилым помещением, то исковые требования Департамента городского имущества адрес обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

К тому же, что было отмечено выше, права ответчиков на улучшение жилищных условий нарушены не были, при переселении в предоставленное жилое помещение они продолжают состоять на учете по улучшению жилищных условий.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: