Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34624/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения от 30 июня 2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио к фио об установлении сервитута - удовлетворить.

Предоставить фио право ограниченного пользования для прохода к части жилого дома, водопровода и канализации и их обслуживания частью земельного участка, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 50:27:телефон:483, принадлежащего на праве собственности фио, площадью 194 кв.м., в границах, согласно варианту N 3 землеустроительной экспертизы

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании колодцем, находящимся на земельном участке, площадью 900 кв.м. по адресу: адрес, адрес, адрес.

Взыскать с фио в пользу фио плату за сервитут в размере - сумма, ежемесячно по 07 число месяца.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату экспертных услуг в размере - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере - сумма, в остальной части отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об установлении сервитута. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 34, 4 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, которая была приобретена истцом по договору купли-продажи с фио, которая, в свою очередь, приобрела часть дома по договору дарения с фио Часть жилого дома, принадлежащего истцу, расположена на земельном участке, площадью 900 кв.м., который принадлежит ответчику. Решением Подольского городского суда адрес от 27 марта 2012 года фио установлен сервитут, площадью 76 кв.адрес сервитут зарегистрирован не был, фио умерла 22 декабря 2013 года. Между сторонами в настоящее время сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в осуществлении прохода к принадлежащей ей части дома и колодцу, расположенному на земельном участке ответчика, а также в подведении к части жилого дома истца коммуникаций.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Администрации адрес в адрес в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, с решением суда от 26 июня 2016 года ответчик фио выразила свое несогласие по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражала.

Представитель третьего лица Администрации адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:телефон:483, общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями закона.

Истцу фио принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 34, 4 кв.м.

Право собственности на часть жилого дома перешло к истцу от предыдущих собственников фио, фио

Решением Подольского городского суда адрес от 27 марта 2012 года, вступившим в законную силу, фио установлен сервитут, площадью 76 кв.м., для прохода и обслуживания принадлежащей ей части дома.

Сервитут в установленном законом порядке фио зарегистрирован не был.

22 декабря 2013 года фио умерла.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями адрес Кодекса РФ, ст.ст. 209, 274, 304 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проанализировав представленные варианты, приведенные в заключении судебной экспертизы, с учетом расположения части дома истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Дополнительным решением от 30 июня 2015 года судом был разрешен вопрос об установлении платы за сервитут и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное решение суда сторонами оспорено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном решении от 26 июня 2015 года, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со адрес кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно адрес Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 адрес кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 3 названной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Требование, предусмотренное ч. 3 адрес кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования фио, судом первой инстанции было правомерно учтено, что доступ к части жилого дома истца, а также к колодцу на земельном участке ответчика, и осуществление прокладки коммуникаций для обеспечения части жилого дома истца канализацией, водопроводом, иными способами, как через земельный участок ответчика, невозможно, при этом, в границах сервитута, установленного решением Подольского городского суда адрес от 27 марта 2012 года, прокладка инженерных коммуникаций (водопровод, канализация) невозможна, в противном случае будут нарушены градостроительные нормы и правила.

С учетом данных обстоятельств, нашедших свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, никем не оспоренном, суд, при установлении сервитута, принял за основу вариант N 3, разработанный судебной экспертизой с учетом возможности прокладки инженерных коммуникаций к части жилого дома истца, а также прохода и обслуживания этой части дома и служебных строений.

При этом суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом рациональности и эффективности использования земельного участка его собственником.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленным судебным решением игнорируются ее права как собственника, а суду необходимо было принять за основу вариант N 2, предложенный в заключении судебной экспертизы, основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств дела, установленных судом, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, к тому же повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, по которой суд принял свое суждение.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции, что установление сервитута затруднит строительство жилого дома на земельном участке ответчика, являются голословными и никакими убедительными доказательствами не подтверждены, в связи с чем во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на его законность, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2015 года, с учетом дополнительного решения от 30 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: