Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34762/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Шапошникова Д.Е. по доверенности Баженовой Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-5028/2016 по заявлению Шапошникова Дмитрия Евгеньевича об отмене решения Третейского суда НАП от 30 сентября 2015 года по делу NТ-*********** по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "МЮЗ ЭЛИТ", Шапошникову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить заявителю, что его доводы подлежат проверке при рассмотрении компетентным судом заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст.ст.423-427 ГПК РФ,

установила:

29 сентября 2015 года постоянно действующий Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Кузнецовой М.В. вынес решение по делу ЖГ-МСК/15-5023 о взыскании в солидарном порядке с ООО "МЮЗ ЭЛИТ", Шапошникова Д.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженности по состоянию на 25 мая 2015 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N3222 от 29 января 2014 года в размере *******руб., расходов по уплате третейского сбора в размере ***********руб.

Решение третейского суда изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

04 марта 2016 года в суд поступило заявление ответчика в третейском разбирательстве Шапошникова Д.Е. об отмене указанного решения, в обоснование которого заявителем указано на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права в связи с небеспристрастностью третейского суда, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон разбирательства, а также на недействительность заключенных сторонами третейских оговорок, допущенные третейским судом нарушения при формировании состава третейских судей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Барковская Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции просила прекратить производство по данному делу со ссылкой на ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", указав, что оспариваемое заявителем решение третейского суда является окончательным, а все свои доводы заявитель имеет возможность представить в компетентный суд при рассмотрении заявления Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения.

Представители заявителя Шапошникова Д.Е. по доверенности Баженова Д.А. и Тихонов К.В. в суде первой инстанции возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на оспаривание заявителем действительности третейского соглашения.

Представитель заинтересованного лица ООО "МЮЗ ЭЛИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шапошникова Д.Е. по доверенности Баженова Д.А., указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

Шапошников Д.Е. в судебное заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Представители Шапошникова Д.Е. по доверенности Баженова Д.А. и Тихонов К.В. в судебном заседании коллегии доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Барковская Ю.В. в судебном заседании коллегии в удовлетворении частной жалобы просила отказать, представила письменные возражения на частную жалобу и пояснила, что Дорогомиловский районный суд г. Москвы 24.08.2016 удовлетворил заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 29.09.2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Шапошникова Д.Е. по доверенности Баженову Д.А. и Тихонова К.В., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Барковскую Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным, оно не подлежит обжалованию в порядке гл. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.4 заключенного сторонами по настоящему делу договора поручительства, содержащего третейское соглашение, предусмотрено, что связанные с исполнением указанного договора споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с его Регламентом. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Дополнительных соглашений к третейскому соглашению, устанавливающих возможность обжалования третейского решения, стороны не заключали.

То есть, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Договор поручительства с указанной третейской оговоркой, который никем не оспорен, был подписан ОАО "Сбербанк России" и Шапошниковым Д.Е. Таким образом, воля сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установлена и надлежаще оформлена, как правильно указано судом первой инстанции.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежало прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01 июня 2010 года N 754-О-О из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что законом предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, вопрос о действительности третейского соглашения проверяется в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению об отмене решения третейского суда в связи с наличием условия об окончательности решения.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шапошникова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: