Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "РЭУ "Русский Монолит" фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.04.2016 по гражданскому делу N 2-0543/2016 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" к фио о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам отказано.

17 мая 2016 года в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит", считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования фио к ООО "РЭУ "Русский Монолит" о признании тарифа незаконным, взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "РЭУ "Русский Монолит" к фио о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам отказано.

Представитель ООО "РЭУ "Русский Монолит" фио присутствовал в судебном заседании 01 апреля 2016 года, в котором было оглашено решение суда. Срок изготовления мотивированного решения суда, а также срок и порядок его обжалования сторонам, в том числе и представителю ответчика, были разъяснены.

Отказывая в заявлении представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, причины пропуска этого срока не являются уважительными. Суд признал, что получение представителем ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" копии мотивированного решения суда лишь 17.05.2016 года, не является уважительной причиной пропуска этого срока.

Суд правомерно учел, что представитель истца фио получил копию мотивированного решения суда 05 апреля 2016 года, а представитель третьего лица ТСЖ "Шмитовский, 16" - 29.04.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "РЭУ "Русский Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: