Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-36235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Александра Владимировича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Александрова А.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора прекращенным отказать,

установила:

Александров А.В. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок 48 месяцев под 28,03% годовых. 24 июля 2014 года во исполнение договора истцом были уплачены денежные средства в размере *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование суммой кредита. В этот же день истец, внеся дополнительно денежные средства в размере *** руб. *** коп., соответствующие остатку задолженности по основному долгу, обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ответчик досрочное погашение не произвел и в выдаче справки о погашении отказал. Истец просил суд признать погашенной задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 года N***, признать прекращенным кредитный договор N *** от 24.10.2011 года, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель истца по доверенности Волохова А.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что заявление о досрочном погашении кредита от истца в Банк не поступало, внесенной истцом денежной суммы было недостаточно для полного погашения кредита.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Александров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Александров А.В. и представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Александрова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421 ГК РФ, в соответствии с которыми договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 октября 2011 года между Александровым А.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды на сумму *** руб. на срок - 48 месяцев под 28,03% годовых (л.д.21-23).

Договор включал в себя Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифы по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющиеся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1).

Истцом указанный договор был подписан, с содержанием согласен, условия кредитного договора не оспорены.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктами 2.3.1.1 и 2.3.1.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" предусмотрено, что при желании клиента произвести досрочное погашение задолженности по кредиту он должен предоставить в банк соответствующее письменное уведомление по форме банка, обратившись в офис банка или направив данное уведомление по почте, в срок, обеспечивающий получение данного уведомления банком не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, а также обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения суммы задолженности, в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения. В течение 30 календарных дней с даты получения уведомления банк осуществляет списание со счета денежных средств в размере остатка на счете (в случае частичного погашения задолженности) либо в размере, необходимом для досрочного погашения полной задолженности (при полном погашении кредита).

В соответствии с п. 1.2.2.8. Общих условий надлежащим исполнением Клиентом обязательств по погашению Кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по Договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте, соответственно, суммы денежных средств, в размере, достаточном для погашения задолженности Клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими Условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания Банком в такую дату платежа.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным кредитного договора N*** от 24.10.2011 г., заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Александровым А.В., поскольку истцом были допущены просрочки в оплате ежемесячных платежей, а поступающие от истца денежные средства были направлены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту в соответствии с установленной кредитным договором очередностью.

Согласно п. 1.2.2.12. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит" в случае неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, неисполнения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Договоре, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесенные Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору.

При этом Банк имеет право производить списание плат (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, неисполнение/ненадлежащее/несвоевременное исполнение Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, в возмещение издержек по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору, со Счета / Счета по Карте, и/или иных счетов Клиента, открытых в Банке.

Также п. 1.2.2.13. Общих условий предусмотрено, что уплата неустойки, применение к Клиенту иных мер ответственности не освобождает Клиента от исполнения своих обязательств по Договору.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о досрочном погашении кредита, при этом истец не обращался в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, а также не запрашивал информацию о сумме, необходимой для досрочного погашения кредита.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу о допущении истцом просрочки в оплате ежемесячных платежей, ввиду чего поступающие впоследствии денежные средства были направлены на погашение образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку истцом не представлено доказательств в их обоснование, а судом таковых добыто не было. Более того, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца как потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимается, поскольку факт нарушения права истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: