Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36280/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, обязании забрать транспортное средство со специализированной стоянки, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

установила:

Истец наименование организации обратился с иском к ответчику фио, паспортные данные, о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке - в размере сумма, обязании забрать транспортное средство со специализированной стоянки, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 г. N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", единственной специализированной организацией является наименование организации. Согласно Протоколу о задержании транспортного средства от 02.02.2015 г. N 77 ВТ телефон транспортное средство марки Азлк телефон (Москвич), государственный номер Н 152 ЕС77, VIN XTBтелефонУтелефон, которым на момент задержания управлял фио, помещено на специализированную стоянку, согласно акту приема-передачи от 02.02.2015 года N Х-А телефон, расположенную по адресу: адрес. В настоящий момент транспортное средство хранится на специализированной стоянке свыше трех месяцев. В соответствии с распоряжением Департамента экономической политики и развития адрес от 09.09.2013 г. N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", сумма задолженности ответчика за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составляет сумма, сумма за хранение автомобиля на специализированной стоянке на 26.06.2015 года составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего фио - фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. В поданных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности фио просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств просит представитель истца по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения в этой части.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в оспариваемой истцом части с вынесением в этой части нового решения, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за хранение автомобиля на специализированной автостоянке.

В соответствии с ч. 1., ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако решение суда данным требованиям в оспариваемой истцом части не соответствует.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу о задержании транспортного средства от 02.02.2015 г. N 77 ВТ телефон транспортное средство марки Азлк телефон (Москвич), государственный номер Н 152 ЕС77, VIN XTBтелефонУтелефон, помещено на специализированную стоянку. На момент задержания транспортного средства 02 февраля 2015 года им управлял ответчик фио без надлежащих документов.

фио был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства, указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку (акт от 02.02.2015 года N Х-А телефон), расположенную по адресу: адрес, где и находится в настоящее время.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомашины являлся фио. 30.05.2014 года им прекращена регистрация указанного транспортного средства в связи с утилизацией. Согласно данным ГИБДД вышеуказанное транспортное средство на учете не значится.

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указал на то, что 01.02.2015 года фио приобрел транспортное средство АЗЛК телефон, государственный номер Н152ЕС77, у неустановленного лица, который представился знакомым собственника. При этом на заключение сделки фио явился с фио, которого пригласил заранее, так как сам не обладал достаточными навыками управления транспортными средствами. фио передал денежные средства, принял транспортное средство и попросил фио перегнать автомобиль в адрес. После чего, транспортное средство АЗЛК телефон, под управлением фио, было остановлено инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. В результате проводимой инспекторами проверки документов выяснилось, что транспортное средство АЗЛК телефон (государственный номер Н152ЕС77) по базам ГИБДД числится как утилизированное, а фио не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем фио был отстранен от управления, а автомобиль, со всеми имеющимися документами и ключами, был изъят и эвакуирован на штрафстоянку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что собственником транспортного средства, согласно данным учета транспортного средства, фио не является, а всего лишь осуществлял перегон транспортного средства по просьбе знакомого, договоров на приобретение данного автомобиля не подписывал, потому не может нести бремя содержания данного имущества, в соответствии с чем является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в названной выше редакции, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с п. 4 Порядка действий специализированной организации при перемещении транспортных средств, их хранении на специализированной стоянке, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами (утв. Постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от 11 июля 2012 г. N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес") в случае, если транспортное средство не было востребовано владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, более трех месяцев с момента помещения на специализированную стоянку, специализированная организация вправе обратиться к собственнику транспортного средства, указанному в копии протокола об административном правонарушении или копии протокола о задержании транспортного средства, полученной от должностного лица в соответствии с пунктом 2 раздела 2 настоящего Порядка, с требованием забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и (или) хранение на ней задержанного транспортного средства.

При неисполнении собственником своей обязанности забрать транспортное средство и оплатить расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение на ней взыскание понесенных расходов осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение, а выдача транспортного средства со специальной стоянки - не только собственнику, но и законному владельцу автомашины.

Учитывая, что на момент задержания указанного транспортного средства ответчик фио являлся лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с чем автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за перемещение и хранение указанного автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

Размер заявленных истцом к возмещению расходов со стороны ответчика оспорен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования основаны на представленных стороной истца доказательствах, не опровергнутых ответчиками, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении названных требований истца и взыскании с ответчика фио, как лица, совершившего административное правонарушение и достигшего на момент вынесения настоящего определения совершеннолетия, в пользу истца расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма и расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика фио забрать транспортное средство со стоянки и в части отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя сторонами оспорено не было, а потому, в силу положений ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в размере сумма, расходы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от 11 декабря 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи