Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36349/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой А.Ф. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой А.Ф. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" о признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Коновалова А.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила о признании дискриминационными действий ответчика в отношении нее, проявившихся в отсутствии равноценной оплаты за труд в связи с необоснованным снижением премиальных выплат, в отсутствии равного доступа к труду в связи с отстранением от выполнения обязанностей ответственного секретаря журнала "Вестник уполномоченного по правам человека в Московской области", в избирательности различных поручений и служебных проверок в отношении нее, данные действия работодателя причинили ей моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Коновалова А.Ф. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Коновалову А.Ф., представителя ответчика Селиверствова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 24 января 2011 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность главного специалиста Информационно-аналитического отдела. На основании распоряжения от 23.12.2015 г. N 235-к Коновалова А.Ф. уволена в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В период исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком издано распоряжение N306-кд от 23.12.2015 г., в соответствии с которым истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части неисполнения в срок поручения, а также некачественной подготовки документов и материалов поручения.

Как установлено судом, законность действий работодателя по применению дисциплинарного взыскания и увольнению была проверена судом при рассмотрении гражданских дел N 02-959/2016 по иску Коноваловой А.Ф. к Государственному органу Московской области "Уполномоченный по правам человека и его аппарат" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 30 марта 2016 г. Коноваловой А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2016 г. решение отменено, и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.Ф.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, вступившим в законную силу 10.08.2016 г., в удовлетворении исковых требований Коноваловой А.Ф. об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда отказано. Указанными судебными постановлениями, нарушений трудовых прав истца не было установлено.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в порядке ст.61 ГПК РФ, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По утверждению истца, работодатель допустил в отношении нее дискриминационные действия, связанные необоснованным снижением размера части ежемесячного денежного вознаграждения в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 г., а также премии за выполнение особо важного и сложного задания в августе, ноябре и декабре 2015 г., премии по итогам года, несмотря на то, что она выполнила большой объем работы, в то время как другим работникам выплачивались премии в большем размере.

Доводы истца были предметом рассмотрения гражданского дела N 02-1831/2016 в части неправомерного снижения размера премиальных выплат и признаны судом необоснованными. При этом судом было установлено, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленных у работодателя. Размер выплачиваемой истцу премии за спорный период определялся работодателем в соответствии с Положением о премировании сотрудников государственного органа Московской области "Уполномоченный по правам человека в Московской области и его аппарат" от 30 июня 2008 года на основании решения руководителя с учетом объема и качества выполненной истцом работы, фактического исполнения ей трудовых обязанностей и на основании оценки работодателем выполненной истцом работы, то есть, работодатель, определяя размер премии и оценивая результаты эффективности работы истца имел ввиду исключительно деловые качества истца.

Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца в части начисления и выплаты премии, оснований полагать, что работодателем в отношении истца были допущены дискриминационные действия у суда не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем были допущены в отношении нее дискриминационные действия в связи с отстранением от трудовых обязанностей ответственного секретаря журнала "Вестник уполномоченного по правам человека в Московской области", суд верно указал в решении, что работодателем не принималось решений об отстранении истца от замещаемой должности. Законность увольнения была предметом рассмотрения дела N20959/16 г.

Ссылка истца на дискриминацию допущенную ответчиком в период работы истца в связи с сокращением объема, отсутствия равного доступа к работе и отстранению от выполнения трудовых обязанностей, опровергается состоявшимися судебными постановлениями.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, и подтверждено судебными постановлениями.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств допущения такой дискриминации.

При этом наличие трудового спора, разногласий между работником и работодателем в сфере труда, нельзя расценивать как дискриминацию, правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и состоявшихся по делу судебных постановлений, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи