Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-36526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Сережиной Н.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Сережиной Н* Н* к ООО "ФЛЭТ и Ко" об обязании передать квартиру, регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, определении суммы доплаты за квартиру, признании пунктов дополнительного соглашения в части недействительными - отказать.

установила:

МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах Сережиной Н. Н. обратился в суд с иском к ООО "ФЛЭТ и Ко" об обязании передать квартиру, регистрации перехода права собственности, взыскании неустойки, определении суммы доплаты за квартиру, признании пунктов дополнительного соглашения в части недействительными, мотивируя свои требования, с учетом уточнений, тем, что 23.08.2006 г. между Сережиной Н.Н. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает ответчику беспроцентный займ * руб. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору задолженность заемщика (ответчика по делу) будет погашена путем предоставления трехкомнатной квартиры по строительному адресу *. Срок возврата займа определен 31.12.2013 г. Истцом выполнены обязательства по внесению денежных средств. Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана. Также по условиям договора после обмеров БТИ, в связи с увеличением площади, истец должна оплатить * долларов США по курсу на 31.12.2013 г. Однако ответчик требует осуществить оплату по курсу на день оплаты.

Просит истец обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу *площадью 132,1 кв.м. по договору купли-продажи, произвести регистрацию права собственности истца на указанную квартиру, определить сумму доплаты за квартиру в размере * руб. исходя из курса доллара к рублю на момент завершения строительства, взыскать неустойку в размере * руб., признать недействительными п. 2.1.2 дополнительного соглашения от 23.08.2006 г. в части обязания истца заключить договор поручения с ответчиком и уплате * долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, и п. 2.1.4 указанного соглашения в части обязанности истца по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи дома в управление или на баланс эксплуатирующей организации.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности в суде иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил возражения в письменном виде.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалоб Сережина Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Рябову А.А., представителя ответчика - Коробанова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 309 ГК РФ, говорит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ, закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23.08.2006 г. между Сережиной Н.Н. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает ответчику беспроцентный займ * руб. Срок возврата займа определен 31.12.2013 г.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору задолженность заемщика (ответчика по делу) будет погашена путем предоставления трехкомнатной квартиры по строительному адресу * принадлежащей ответчику на основании: Распоряжения Правительства Москвы от 14.02.2006 г. N 198-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству высотного жилого дома с наземно-подземным гаражом по адресу: *" и Инвестиционного контракта от 17.02.2006 г., договора о предоставлении участка в пользовании на условиях аренды от 26 мая 2006 г.

В соответствии с п.2.2.2. дополнительного соглашения от 23.08.2006 г. определено, что возврат займа осуществляется путем предоставления квартиры в течение 100 дней с момента наступления последнего из следующих событий: после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и оформления прав собственности на ответчика.

Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена до 15.11.2014 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11.12.2014 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан 09.10.2015 г.

Право собственности ответчик зарегистрировал на спорную квартиру 27.01.2016 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.133).

Собственником спорной квартиры является ООО "ФЛЭТ и Ко".

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения, в случае изменения площади квартиры после установления точных размеров площади, стороны обязуются произвести расчеты исходя из стоимости за 1 кв.м. -* долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

На момент заключения договора займа квартира с летними помещениями имела площадь 130,40 кв.м. После объекта ввода в эксплуатацию площадь квартиры без учета летних помещений составила 132,1 кв.м., с учетом летних помещений -138,4 кв.м.

Истцом не произведена доплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав истца ответчиком, уклонения ООО "ФЛЭТ и Ко" от исполнения принятых обязательств по заключенному договору и дополнительным соглашениям в суд не представлено. Также суд признает не обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Истцом полностью квартира не оплачена, сроки передачи ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Сережина В.В. указывает на незаконность решения, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу в установленные в договоре сроки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно пункту 1.3 Дополнительного соглашения в случае изменения площади квартиры после установления точных размеров площади, стороны обязуются произвести расчеты исходя из стоимости за 1 кв.м. -* долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

На момент заключения договора займа квартира с летними помещениями имела площадь 130,40 кв.м. После объекта ввода в эксплуатацию площадь квартиры без учета летних помещений составила 132,1 кв.м., с учетом летних помещений -138,4 кв.м.

Поскольку истцом не произведена доплата в соответствии с условиями дополнительного соглашения, то требование об обязании передать квартиру, регистрации перехода права собственности не подлежит удовлетворению, так как заявлено преждевременно и не обоснованно.

Доводы жалобы в части определения суммы доплаты за квартиру по курсу доллара к рублю на момент завершения строительства дома, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Сторонами при заключении дополнительного соглашения было установлено о произведении расчетов в рублях по курсу Банка России на день оплаты. Изменения сторонами в договор не вносились.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из вышеприведенных норм закона, изменение договора и дополнительного соглашения вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГКРФ.

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договором также не предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец нельзя признать существенно изменившимися, поскольку при совершении сделок истец должен исходить из того, что существует риск наступления неблагоприятных условий жизни, и, совершая сделки, исходить из того, что может существенно измениться курс доллара США по отношению к российскому рублю.

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения согласовали его условия, изменение курса рубля по отношению к доллару США не является основанием для изменения условий заключенного договора.

Основания для изменения условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, в соответствии со ст. 451 ГК РФ отсутствуют, поскольку рост курса иностранной валюты не является непредвиденным обстоятельством; при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность увеличения курса доллара, исходя из действующего законодательства о валютном регулировании, в соответствии с которым соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется.

Законных оснований установить доплату за спорную квартиру в иной валюте, установить льготный курс, не имеется.

Доказательств нарушения прав истца ответчиком, уклонения ООО "ФЛЭТ и Ко" от исполнения принятых обязательств по заключенному договору и дополнительным соглашениям в материалы не представлено.

Ссылки в жалобе на неправомерный отказ суда во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются несостоятельными, поскольку истцом полностью квартира не оплачена, сроки передачи объекта ответчиком не нарушены.

Так, в соответствии с п.2.2.2. дополнительного соглашения от 23.08.2006 г. определено, что возврат займа осуществляется путем предоставления квартиры в течение 100 дней с момента наступления последнего из следующих событий: после ввода объекта в эксплуатацию, подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и оформления прав собственности на ответчика.

Дата ввода объекта в эксплуатацию установлена до 15.11.2014 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11.12.2014 г., акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписан 09.10.2015 г.

Право собственности ответчик зарегистрировал на спорную квартиру 27.01.2016 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.133).

Собственником спорной квартиры является ООО "ФЛЭТ и Ко".

10.02.2016 г. Серёжиной ответчиком было направлено уведомление о явке с целью подписания договора купли-продажи и необходимости доплаты за квартиру в связи с её увеличением, что было установлено после обмеров БТИ.

Однако, истица от заключения договора и от доплаты уклонилась.

Ссылки в жалобе на признание п. 2.1.2 дополнительного соглашения от 23.08.2006 г. ничтожными отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно данного пункта заимодавец обязуется заключить договор поручения с заемщиком и оплатить услуги по оформлению квартиры в собственность заимодавца в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, после уведомления заемщиком заимодавца о подписании Государственной комиссией акта о приемке жилого дома в эксплуатацию, получения выписки из базы данных Единой информационной системы "Жилище" ДЖП и ЖФ г.Москвы, подписания акта о реализации инвестиционного контракта.

Основания для признания соглашения в указанной части недействительным истец не указывает. Данное условие не ставится в зависимость от заключения договора купли-продажи. Ответчик не настаивает на заключении договора поручения по оплате услуг по оформлению. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки в жалобе на признание п. 2.1.4 дополнительного соглашения от 23.08.2006 г. ничтожными отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно указанного пункта, следует что истец обязуется с момента передачи дома в управление или на баланс эксплуатирующей организации предварительно оплатить коммунальные услуги и расходы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома соразмерно общей площади квартиры, исходя из фактических затрат эксплуатирующей организации, подписать с эксплуатирующей организацией, принявшей дом в управление или на баланс, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории.

Данный пункт договора не противоречит положениям Жилищного Кодекса РФ. Исходя из содержания оспариваемого пункта , следует, что условия фактически направлены на обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, сторонами определено бремя содержания объекта недвижимости до момента его государственной регистрации права собственности, что не противоречит закону.

Суть остальных доводов жалобы Сережиной Н.Н. сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: