Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36626/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Успенского Анатолия Борисовича на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Успенского А.Б. к Самодурову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, как неподсудное Троицкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить Успенскому Анатолию Борисовичу, что с данным иском ему надлежит обратиться в Дзержинский районный суд Калужской области (Калужская область, г. Мосальск, ул. Калужская, дом 28),

установила:

Успенский А.Б. обратился в суд с иском к Самодурову А.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19.03.2014 года по делу N2*** с Самодурова А.В. в пользу Успенского А.Б. взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. На основании выданного по настоящему решению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N***. В ходе исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Калужская область***. Ввиду неисполнения Самодуровым А.В. решения суда истец просит обратить взыскание на указанные объекты недвижимости.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Успенский А.Б., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, настаивая на рассмотрении иска по общим правилам подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.4 ст.69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Троицкому районному суду г. Москвы, судья первой инстанции правильно исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, принадлежащие должнику, и, поскольку заявленные истцом требования могут повлечь прекращение права собственности на недвижимое имущество в случае их удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Поскольку земельный участок расположен по адресу: Калужская область***, указанная территория не относится к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, вывод судьи о возвращении искового заявления судебная коллегия находит правильным.

При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Успенского А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: