Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-37193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ставиновой О.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В иске Ставиновой О.Г. к Научно - образовательному частному учреждению "Институт новых технологий" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ставинова О.Г. обратилась в суд с иском к Научно - образовательному частному учреждению "Институт новых технологий" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требования указала, что с 30 декабря 2003 года работала Научно - образовательном частном учреждении "Институт новых технологий", с 01 октября 2014 в должности заместителя финансового директора окладом в размере *** рублей. В марте 2014 года и октябре 2015 года ответчик обязал всех работников подписать изменения к трудовому договору, в соответствии с которыми в 2014 году рабочая неделя сократилась до 20 часов, оклад составил *** руб., в 2015 году рабочая неделя сократилась до 12 часов, оклад составил *** руб. В связи с тем, что рабочая неделя фактически не сократилась, работники продолжали работать полную рабочую неделю, истец просит взыскать с работодателя недополученную заработную плату за период с 01 марта 2014 года пол 30 декабря 2015 года в размере *** рубля ** копейки.

Истец Ставинова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ставинова О.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ставинову О.Г. и ее представителя Патрикееву Н.В., представителя ответчика Гореликову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что с 30 декабря 2003 года Ставинова О.Г. работала в Научно - образовательном частном учреждении "Институт новых технологий", с 01 октября 2014 в должности заместителя финансового директора.

Из материалов дела следует, что подписанными сторонами трудовых отношений изменениями к трудовому договору от 01 ноября 2013 года N 5 Ставиновой О.Г. устанавливается оклад в размере *** руб. (п. 1.1); изменениями к трудовому договору от 03 марта 2014 года N 6 Ставиновой О.Г. устанавливается пятидневная 20 - часовая рабочая неделя (п. 1.1), оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 1.2); изменениями к трудовому договору от 01 октября 2015 года N 9 Ставиновой О.Г. устанавливается пятидневная 12 - часовая рабочая неделя (п. 1.2), оклад установлен в размере *** руб. (п. 1.1).

Согласно пояснениям стороны истца суду первой инстанции, указанные изменения к трудовому договору носили фиктивный характер, заключены под угрозой увольнения.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принуждении к подписанию изменений к трудовому договору, равно как и отсутствия добровольности волеизъявления по подписанию договора, суду первой инстанции стороной истца не представлено. Подлинность подписей стороной истца также не оспаривается.

31 декабря 2015 года трудовые отношения со Ставиновой О.Г. прекращены.

Из пояснений стороны истца суду первой инстанции следует, что в последний день работы окончательный расчет с истцом не произведен, заработная плата за период с 01 марта 2014 года по 30 декабря 2015 года выплачена не в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является верным, поскольку более чем полтора года истец работала, получая, по ее мнению, безосновательно уменьшенную заработную плату, в установленном законом порядке требования были заявлены истцом в суд только 24 декабря 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку с требованиями о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2014 года по 23 сентября 2015 года сторона истца обратилась по истечении установленного трехмесячного срока, Ставинова О.Г. не представила суду доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине, ее требования о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2014 года по 23 сентября 2015 года не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не представлено.

С учетом установленного законом процессуального срока с ответчика относительно заявленных требований может быть взыскана заработная плата за период с 24 сентября 2015 года по 30 декабря 2015 года - по день увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу произведена оплата заработной платы в размере *** руб. ** коп.

При этом получение и выплата заработной платы за период сентябрь -декабрь 2015 г. подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2015 г., а также выпиской из банка о поступлении денежных средств на счет истца за вычетом налога за спорный период (сентябрь *** руб., октябрь ** руб., ноябрь *** руб., декабрь *** руб. и компенсация за отпуск *** руб.), и расчетом истца о поступлении и задолженности денежных средств, доказательств опровергающих выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что заработная плата за весь период работы была начислена и выплачена истцу в полном объеме, исходя из установленного трудовым договором и изменениям к нему размера оклада, пропорционально отработанному времени, нарушений трудовых прав Ставиновой О.Г. по основаниям, заявленным в иске, судом первой инстанции не установлено, вывод суда об отказе во взыскании невыплаченной заработной платы является верным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

В апелляционной жалобе Ставинова О.Г. выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость взыскания задолженности по заработной плате обусловлена фиктивно подписанными сторонами соглашениями о сокращении продолжительности рабочего времени, невыплатой обещанной работодателем заработной платы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ представленными суду.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставиновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи