Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разъяснив истцу право на предъявление настоящих исковых требований к фио, наименование организации в установленном законом порядке,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 10 октября 2015 года, по условиям которого несет солидарную ответственность по обязательствам фио и наименование организации, возникшим в результате причинения вследствие ДТП вреда автомобилю истца.

Исковое заявление было подано в Лефортовский районный суд адрес истцом со ссылкой на предусмотренную договором поручительства договорную подсудность возникшего спора и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения надлежащих ответчиков по делу фио и наименование организации, места нахождения ответчиков к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес не относятся. Одновременно суд в постановленном судебном определении установил отсутствие у истца какого-либо реально существующего и обусловленного объективным интересом материального требования к ответчику фио

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неподсудности возникшего спора Лефортовскому районному суду адрес является верным, соответствуют характеру возникшего спора и требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы частной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Утверждения истца в частной жалобе и в поданном исковом заявлении о применении при разрешении вопроса о принятии иска к производству положений договора от 10 октября 2015 года, предусматривающих договорную подсудность спора, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Между тем, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Содержащееся в договоре поручительства от 10 октября 2015 года указание на то, что споры сторон рассматриваются по выбору истца либо по месту фактического проживания поручителя на период обращения в суд, либо в Лефортовском районном суде адрес либо в мировом суде судебного участка N 133 адрес, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим образом и в установленной законом форме добровольное соглашение между сторонами относительно изменения территориальной подсудности возникшего спора заключено не было, следовательно, при определении подсудности возникшего спора необходимо руководствоваться положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел.

С учетом этих обстоятельств доводы частной жалобы истца о необходимости применения при разрешении вопроса подсудности возникшего спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 32 ГПК РФ, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

В тоже время, указание суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует материальное требование к ответчику фио, и вывод о необходимости разрешения возникшего спора в суде по месту нахождения надлежащих ответчиков фио и наименование организации, законными признаны быть не могут, поскольку, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предусмотренное ст. 41 ГПК РФ, предоставлено суду первой инстанции только при подготовке дела или во время его разбирательства и только по ходатайству или с согласия истца.

Определение надлежащего ответчика по делу судом на стадии принятия иска к производству положениям действующего гражданско-процессуального законодательства противоречит.

Названное судом первой инстанции при обосновании вывода о неподсудности инициированного фио спора учтено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда в той части, в какой оно содержит указание на ответчиков фио и наименование организации как надлежащих ответчиков по иску фио и разъяснение суда о необходимости подачи иска в суд к названным лицам, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В остальной части вынесенное судебное определение подлежит оставлению без изменения, с одновременным разъяснением истцу фио ее права обратиться за судебной защитой в Перовский районный суд адрес по месту жительства ответчика фио по правилам ст. 28 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2016 года отменить в части, содержащей разъяснение фио о необходимости подачи иска в суд к фио и наименование организации.

В остальной части определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения, разъяснив истцу фио право обращения с иском к фио в Перовский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: