Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37463/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Самариной Г.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Самариной Г.М. право собственности на кв. _в д. _ по ул. _. в порядке приватизации.

Взыскать с ДГИ г. Москвы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере _. руб.

Право собственности на жилое помещение подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

установила:

Самарина Г.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: _., взыскании судебных расходов, указывая, что _ г. ДЖП и ЖФ г. Москвы ей был выдан дубликат договора социального найма N _ от _ г. на жилое помещение, состоящее из _ комнат в отдельной квартире, общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м, по адресу: _, нанимателем которого является она; членом её семьи - Перевезенцев К.А.; она желала реализовать своё право на приватизацию данного жилого помещения, собрала необходимые документы и обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче жилого помещения в её собственность в порядке бесплатной приватизации; _ г. ею был получен дубликат письменного отказа N _ с приложением отказа в заключении договора передачи жилого помещения, в котором было указано, что сведения о правах г. Москвы на данное помещение в ЕГРП не зарегистрировано; дубликат договора социального найма N _ от _ г. содержит сведения, подтверждающие право собственности г. Москвы на данное жилое помещение. Она считает, что спорное жилое помещение включено в жилищный фонд г. Москвы, не относится к специализированному жилищному, служебному фонду; отказ сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы нарушает её право на приватизацию жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании требования признал частично, пояснил, что вина в действиях сотрудников ДГИ отсутствует, не возражал против удовлетворения требований о приватизации жилого помещения, полагал заявленный размер судебных расходов на услуги представителя завышенным, просил его снизить. Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Перевезенцев К.А. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинскую И.А., истца Самарину Г.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы возмещения расходов на услуги представителя, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; ст.ст.671-672 ГК РФ о договоре найма жилого помещения; ст.677 ГК РФ о нанимателе и постоянно проживающих вместе с ним гражданах; ст.679 ГК РФ о вселении постоянно проживающих вместе с нанимателем граждан; ст.ст.60,62,63 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения, его предмете, форме; ст.11 ЖК РФ о защите жилищных прав; ст.131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости; Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что на основании распоряжения от _ г. N _Префекта СЗАО г. Москвы Самариной Г.М. и её сыну Перевезенцеву К.А. была предоставлена отдельная квартира из _ комнат по адресу: _, общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м; _ г. Самариной Г.М. был выдан дубликат договора социального найма жилого помещения N _ от _ г., заключённого между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Самариной Г.М., зарегистрированной по адресу: _. Также в материалы дела представлены доказательства того, что Самарина Г.М., её сын Перевезенцев К.А. зарегистрированы и проживают в спорной квартире; Перевезенцев К.А. не имеет намерения участвовать в приватизации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что _г. Самарина Г.М. обратилась в МФЦ района Северное Тушино с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", но ей было отказано, т.к. в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере квартира по адресу: .. по состоянию на _ г. не учтена, а потому было отказано в оформлении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. ДГИ г. Москвы _ г. Самариной Г.М. был дан ответ о том, что на спорное жилое помещение по адресу: _ по состоянию на _. г. право собственности г. Москвы не зарегистрировано.

При разрешении требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о зарегистрированных правах собственности на спорную квартиру по адресу: .. не представлено; Самарина Г.М. ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, а потому, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришёл к верному выводу о том, что она имеет право приобрести в собственность указанное жилое помещение независимо от того, в чьём ведении оно находится.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями закона истец имеет право на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме .. руб. С решением суда в этой части с учётом доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что данное гражданское дело не относится к категории сложных; материалы дела не содержат большого объёма документов, подлежащих изучению. При таких обстоятельствах, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя до _ руб.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, взыскав с ДГИ г. Москвы в пользу Самариной Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма; право на приватизацию ею не использовано; зарегистрированный в спорной квартире сын истца Перевезенцев К.А. намерения участвовать в приватизации не имеет; иных зарегистрированных в спорной квартире лиц не имеется, а потому в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имеет право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено по вышеизложенным основаниям. Истец имела право на представление её интересов представителем по доверенности, доверенность представителю ею была выдана, представитель участвовал в судебном заседании, услуги представителя являются платными, доказательств оплаты представителю .. руб. представлено не было, а потому судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя _ руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 г. изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Самариной Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере _руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи