Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-4422/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по частной жалобе Паранян К.Э. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "Студия МОЗ-АРТ" процессуальный срок обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по иску Паранян К.Э. к ООО "Студия МОЗ-АРТ" о взыскании задолженности по заработной плате",

установила:

28.05.2015 г. Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Паронян К.Э. к ООО "Студия МОЗ-АРТ" о взыскании заработной платы, обязании оформить трудовую книжку.

На указанное решение суда ООО "Студия МОЗ-АРТ" 21.07.2015 г. подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Паронян К.Э., ссылаясь на отсутствие у ответчика уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Владимирова В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст. 199 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 28.05.2015 г. когда было принято решение не участвовал, в окончательной форме решение изготовлено 20.06.2015 г., сдано в канцелярию суда только 22.06.2015 г., при этом с материалами дела представитель ответчика ознакомился 13.07.2015 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 21.07.2015 г. В нарушение требований ст. 214 ГПК РФ копия обжалуемого решения суда по данному делу ответчику не направлялась, сведений о получении ответчиком копии решения ранее 13.07.2015 г. не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в апелляционной жалобе ответчик фактически просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок, суд обоснованно признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда уважительными, восстановив ООО "Студия МОЗ-АРТ" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, по существу доводы направлены на иную оценку причин пропуска срока, которые суд признал уважительными. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Паронян К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: