Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33а-16290/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Дорошенковой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N36 по г. Москве об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предоставлении имущественного налогового вычета,

установила:

Дорошенкова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в 2008 году приобрела в общую совместную собственность со своим супругом Щ_ Д.В. жилое помещение - квартиру _ с использованием кредитных средств и при подаче в 2015 году налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, исчислила имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, в сумме уплаченных процентов по кредиту _ руб.

Однако решением налогового органа от 17 июля 2015 года N409 право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет было подтверждено лишь в сумме _ руб. в соответствии с ее долей по ранее поданному заявлению о предоставлении имущественного налогового вычета. По мнению налоговой инспекции повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Ссылаясь на то, что налоговое законодательство не ограничивает право супруга на перераспределение долей имущественного налогового вычета в случае, если бывший супруг ранее правом на такой вычет уже воспользовался, а квартира в соответствии с брачным договором перешла в собственность административного истца, Дорошенкова Н.Г. просила признать решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычета в сумме _ руб. незаконным и обязать налоговый орган предоставить имущественный налоговый вычет в полном объеме.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит административный истец Дорошенкова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии административный истец Дорошенкова Н.Г. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения поддержала.

Представители ИФНС N36 России по г. Москве по доверенности Ж_ Д.Г. и Управления ФНС России П_ И.А. по доверенности просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N_ от 25 июня 2008 года Дорошенкова (Щеглева) Н.Г. и ее супруг Щ_ Д.В. приобрели в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: _ . Право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано за супругами 25 августа 2008 года.

В 2008 году супруги воспользовались правом на получение имущественного налогового вычета, связанного с приобретением квартиры, распределив эту сумму между собой в равных долях в соответствии с их заявлением.

При этом имущественный налоговый вычет в части расходов на приобретение квартиры был использован в полном объеме, а в отношении процентов по кредиту соответствующее заявление на предоставление имущественного налогового вычета подавалось супругами ежегодно в соответствии с фактическими расходами по погашению процентов.

14 марта 2014 года Дорошенкова Н.Г. и ее супруг заключили брачный договор, в соответствии с которым вышеуказанная квартира перешла в собственность Дорошенковой Н.Г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, Дорошенкова Н.Г. приняла на себя права и обязательства по кредитному договору на стороне заемщика.

31 марта 2014 года брак между супругами прекращен.

16 февраля 2015 года Дорошенкова Н.Г. подала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, заявив налоговый вычет в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту - _ руб., что составляет 100% от заявленного имущественного налогового вычета за 2014 год.

Решением налогового органа от 17 июля 2015 года N_ подтверждено право административного истца на имущественный налоговый вычет в сумме _ руб. - проценты по ипотечному кредиту - в размере 50% от фактически уплаченных сумм.

В обоснование решения налоговый орган указал, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета уже распределен в соответствии с письменным заявлением собственников, которые воспользовались своим правом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с указанными долями, а повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

Апелляционная жалоба Дорошенковой Н.Г. на указанное решение была рассмотрена Управлением ФНС России по г. Москве 3 сентября 2015 года, о чем принято решение N21-19/090313, которым решение Инспекции ФНС России N36 по г. Москве от 17 июля 2015 года N409 оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность заявленных требований, оценивая представленные доказательства, нормы права, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суд исходил из того, что статьей 220 НК РФ установлен определенный порядок для получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества супругами в совместную собственность. Данный порядок супругами был соблюден и реализован, составлено заявление о выборе порядка имущественного налогового вычета. Поскольку нормы права подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не содержат указаний на возможность перераспределения имущественного налогового вычета в случае изменения порядка использования имущественного налогового вычета, согласованного между налогоплательщиками, включая передачу остатка неиспользованного имущественного налогового вычета другому налогоплательщику, то суд сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 г. N202-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них, но не более 2000000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации вышеобозначенных объектов недвижимости.

Этой же статьей предусмотрено, что при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением, а имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Заключение сторонами гражданско-правовой сделки (брачного договора, купли-продажи, дарения и т.п.) само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Основываясь на этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределив между собой сумму имущественного налогового вычета и реализуя это право, начиная с 2008 года, впоследствии супруги не смогут изменить его соотношение, в том числе передать право на вычет (его неиспользованный остаток) или отказаться от него в пользу бывшего супруга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года), поскольку расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости уже были учтены при предоставлении налогового вычета второму супругу, что позволяет сделать вывод о том, что и вычет по процентам подлежит распределению в той же пропорции.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства не учитывают, ранее были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: