Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33а-16571/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Административное исковое заявление фио к Федеральной миграционной службе Российской Федерации о признании незаконным решения, признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения,

установила:

Адвокат фио обратился в суд с заявлением к ФМС России о признании незаконными решения начальника Управления по вопросам гражданства от дата, а также допущенного административным ответчиком бездействия, мотивируя свои требования тем, что дата он, действуя от имени доверителя фио, передал в ФМС России нотариально оформленное заявление фио о приеме в гражданство РФ с приложением всех необходимых документов, в том числе с учетом дополнений от дата. дата из ФМС России в адрес фио поступило сообщение за подписью начальника Управления по вопросам гражданства о невозможности предоставления информации в отношении фио в связи с отсутствием документов на представление интересов фио (ордера, доверенности). Административный истец не согласен с ответом, указывая на то, что предоставил полный комплект документов, в том числе оригинал доверенности фио с необходимым объемом полномочий, в связи с чем считал принятое решение незаконным, а также полагал незаконным бездействие руководителя ФМС России, связанное с отсутствием контроля за исполнением сотрудниками своих функций.

В ходе рассмотрения административного дела, фио были уточнены заявленные требования, он также просил суд признать незаконным решение заместителя начальника Управления по вопросам гражданства от дата.

Административный истец фио, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в отпуске в период с дата по дата.

Представитель административного ответчика ФМС России по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

Заинтересованное лицо фио извещался судом путем направления судебной повестки, по вызову суда не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, действующего за себя и в интересах заинтересованного лица фио на основании доверенности от дата, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица фио, который на личном участии в деле не настаивал, направил в суд своего представителя, а также в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

дата в ФМС России поступило сопроводительное письмо фио, как представителя фио, с просьбой принять последнего в гражданство Российской Федерации и приложением документов, а дата поступило дополнение к сопроводительному письму с приложением оригинала справки от дата о доходах фио

По результатам рассмотрения обращения фио дата ему был направлен ответ за N МС-3/91763, в котором было указано об отсутствии надлежащего документа (доверенности), предоставляющего фио полномочия действовать от имени фио, в связи с чем, все ранее поданные документы были возвращены заявителю.

дата фио за подписью Заместителя начальника Управления по вопросам гражданства и видов на жительство было в ответ на ранее поданное им обращение сообщено о том, что информация, указанная в его обращении принята к сведению и учтена в работе; дополнительно сообщено о том, что ведомство не располагает информацией об обращении фио с заявлением о приеме фио в гражданство.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сопроводительное письмо фио и приобщенные документы по вопросам гражданства Российской Федерации фио были рассмотрены ФМС России в установленном законом о гражданстве Российской Федерации порядке, соответствующий ответ административному истцу направлен в установленные законом сроки. В направленном ответе указано о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в отношении фио в связи с отсутствием надлежащего документа - доверенности с перечнем необходимых полномочий; со стороны фио суду не представлено достаточных доказательств того, что им в ФМС России была направлена доверенность от имени фио получать всю необходимую информацию, оригинал либо нотариально заверенную копию доверенности фио на обозрение суда не представил. Кроме того, судом принято во внимание, что отношения между адвокатом и клиентом должны строиться на взаимном доверии и понимании; в поступившем в ФМС России заявлении фио содержится просьба не рассматривать никакие обращения, поданные адвокатом фио в его интересах, не предоставлять информации о приеме в гражданство РФ, информацию, связанную с использованием персональных данных фио и членов его семьи, а также сообщается о невозможности отзыва доверенностей у адвоката фио в связи с нахождением в другой стране.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с рассмотрением заявления иностранных граждан или лиц без гражданства либо их представителей о принятии в гражданство Российской Федерации регламентированы Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от дата N 1325, Федеральным законом Российской Федерации от дата N 62 - ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", Административным регламентом исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от дата N 64.

Так, статьей 32 названного Федерального закона предусмотрено, что заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается по месту жительства заявителя: а) лицом, проживающим на адрес, - в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; б) лицом, проживающим за пределами Российской Федерации и не имеющим места жительства на адрес, - в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, находящиеся за пределами Российской Федерации. Заявление подается заявителем лично. В случае, если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо либо направлены по почте. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями.

Представленные в материалы дела документы не указывают на то, что сопроводительные письма фио от дата являются подачей фио заявления о приеме в гражданстве Российской Федерации; законодателем, как уже указывалось выше, установлен личный порядок подачи заявлений по вопросам гражданства, который не преодолевается единственно желанием лица вести свои дела через представителя; оговорка, содержащаяся в части 3 статьи 32 названного Федерального закона и допускающая возможность передачи заявления и необходимых документов через другое лицо либо по почте, связывает это с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документально, при которых заявитель не может лично подать заявление; последние в настоящем деле не установлены; При таких данных, судебная коллегия полагает, что наличие/отсутствие доверенности от дата в пакете документов, поданных фио административному ответчику дата, вопреки утверждениям административного истца, не имеет правого значения, поскольку сама по себе такая доверенность не заменяет собой личный порядок подачи заявлений по вопросам гражданства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на сопроводительные письма фио о рассмотрении вопроса о приеме фио в гражданство РФ были даны ответы, в том числе в пределах установленного законом срока, с разъяснением по поставленным в обращении вопросам, это указывает на соблюдение порядка их рассмотрения, установленного Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а потому судебная коллегия находит, что административным ответчиком было доказано, что обжалуемые ответы и действия по своему содержанию соответствовали нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; были приняты в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия находит обоснованным, он не противоречит материалам дела, является мотивированным, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Ссылки административного истца на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие о нарушении его процессуальных прав не свидетельствуют и в данном случае основанием для отмены решения не являются.

Как видно из материалов дела административный истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на дата; направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с отпуском; указанное ходатайство было разрешено судом по правилам 154 КАС РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения, причины неявки административного истца в суд первой инстанции признаны неуважительными; с мотивами, по которым судом было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания и определено о рассмотрении дела в отсутствие фио, судебная коллегия соглашается и полагает, что на основании положений статей 150 и 152 КАС РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица; названные нормы процессуального закона не препятствовали суду в такой ситуации рассмотреть дело; оснований, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство по данному делу не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие административного истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения. Суд первой инстанции располагал подробным административным исковым заявлением, уточнением к нему с приложениями, в которых подробно изложена правовая позиция фио по данному делу.

Вопреки утверждениям фио в апелляционной жалобе по административному делу по его иску судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что подтверждается материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание по делу, о незаконности решения суда также не свидетельствуют; проведение в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания имеет своей целью уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; определение достаточности доказательств по административному делу; выявление фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением; процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке административного дела к судебному разбирательству; выяснения возможности урегулирования административного спора до судебного разбирательства и не является обязательным. Нарушений права административного истца на судебную защиту в связи с указанным обстоятельством не установлено.

Доводы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве заинтересованного лица фио являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе текстом решения суда.

Из протокола судебного заседания от дата усматривается, что судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе те, на которых административный истец основывал свои требования, доводы апелляционной жалобы об обратном являются голословными и объективно ничем не подтверждены; противоречат материалам дела, оснований не доверять которым судебная коллегия не имеет.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, телефон КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6