Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва административное дело по апелляционной жалобе Л.И. Чулец на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по административному иску Л.И. Чулец к зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве М.Н. Захаровой, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве О.С. Гридиной, Р.Р. Фаизову об оспаривании постановления зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя
установила:
Л.И. Чулец обратилась в суд с указанным выше административным иском к зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, должнику Р.Р. Фаизову, полагая нарушенными её права в результате длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.И. Чулец ставится вопрос об отмене решения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Л.И. Чулец, зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, Р.Р. Фаизова, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 марта 2015 года в отношении должника Р.Р. Фаизова судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Л.И. Чулец.
30 июня 2015 года зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы Л.И. Чулец, в которой она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству.
В жалобе Л.И. Чулец ссылалась на то, что до настоящего времени она не получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а решение суда не исполнено. Л.И. Чулец полагала, что имеются основания для привлечения Р.Р. Фаизова к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда и считала, что причинённый ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ущерб может быть взыскан с казны Российской Федерации (л. д. 7-8).
Отказывая в удовлетворении жалобы, зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве М.Н. Захарова ссылалась на то, что исполнительное производство возбуждено своевременно, 25 марта 2015 года.
Судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника Р.Р. Фаизова, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Установлено, что остаток на банковском счёте должника в ОАО "***" составляет *** р., на которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.
На другие запросы получены отрицательные ответы из регистрирующих органов, а также банков, кредитных организаций.
23 июня 2015 года у Р.Р. Фаизова отобрано объявление, в котором он сообщил, что не работает, на его иждивении находится *** ***, личное имущество у него отсутствует, проживает он в наёмной квартире.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства опровергают заявленные Л.И. Чулец основания административного иска, связанные с бездействием должностных лиц Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве.
Судебная коллегия с указанным выводом в решении согласна и не может принять доводы апелляционной жалобы, в которых Л.И. Чулец полагает свои права нарушенными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела обращение взыскания на заработную плату Р.Р. Фаизова возможно только после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.
Следовательно, обращение взыскание на заработную плату Р.Р. Фаизова с момента возбуждения исполнительного производства не допускалось.
В настоящее время Р.Р. Фаизов временно не работает.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с этим по настоящему делу установлено, что решение суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника Р.Р. Фаизова имущества и денежных средств.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
Указания на подобные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Напротив, никем из лиц, участвующие в деле, не оспаривается, что жалоба Л.И. Чулец рассмотрена компетентным лицом, на неё дан мотивированный ответ.
Л.И. Чулец не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать в порядке УПК РФ бездействие по вопросу возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не учёл, что безвозмездное пользование квартирой окончено с 2012 года, не опровергают выводы в решении о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал.
В деле имеется акт выхода на территорию по адресу регистрации Р.Р. Фаизова по месту жительства от 22 января 206 года, который не подтверждает проживание должника в этой\квартире (л. д. 58-62).
На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что должностными лицами Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве доказано, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной зам. начальника Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве законом компетенции, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Л.И. Чулец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов постановлением, по поводу которого возник спор.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.