Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4а-3338/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Балик А.В., поданную в интересах Дидуха Н_В_. на вступившие в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года гражданин Украины Дидух Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года постановление Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника Балик А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Балик А.В., не оспаривая обстоятельств административного правонарушения, в совершении которого Дидух Н.В. признан виновным судьей районного суда, просит об изменении судебных актов, путем исключения из них назначенного наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несоразмерность содеянному, назначенному без учета данных о личности заявителя, наличия родной сестры и отца, являющихся гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 09 декабря 2015 года в 12 часов 30 минут по адресу: _.., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Украины Дидух Н.В., который в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фирма Мебе" в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проведения проверки Дидух Н.В. осуществлял монтаж гипсокартона к стене на строительном объекте "Многофункциональный общественно-деловой центр" по вышеуказанному адресу.

Указанными действиями гражданин Украины Дидух Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дидуха Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; рапортом старшего инспектора ОППМ N2 ОУФМС России по г. Москве; сведениями из АС ЦБД УИГ в отношении Дидуха Н.В.; письменными объяснениями Дидуха Н.В.; справкой о проверке по базам данных УФМС России; копией паспорта и миграционной карты, копией договора подряда и другими материалами, представленными в дело.

В доводах настоящей жалобы защитником Балик А.В. факт совершения Дидухом Н.В. административного правонарушения не отрицался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дидуха Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Дидуха Н.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в части назначенного Дидуху Н.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Дидуха Н.В. проживает родная сестра - Шеметова Г.В., _.. года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: _... При этом Шеметова Г.В. является принимающей стороной своего брата - Дидуха Н.В., последний поставлен на миграционный учет по месту её жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N; 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности Дидуха Н.В., необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Дидуху Н.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Балик А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Дидуха Н.В. изменить: исключить из него указание на назначение Дидуху Н.В. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

В остальной части постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 января 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова