Постановление Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4а-5833/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года Саматбек У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, постановление судьи районного судьи не обжаловалось.

В протесте заместитель прокурора города Москвы Марков Б.П., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судья первой инстанции неправомерно рассмотрел административное дело в отсутствие потерпевшего ***а М.В., не извещённого о месте и времени судебного заседания, чем грубо нарушил его (***а М.В.) права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ; назначенное Саматбеку У.Н. административное наказание в виде штрафа является несправедливым и противоречащим принципам законности.

Саматбек У.Н. и *** М.В., уведомлённые в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче заместителем прокурора города Москвы протеста на указанное выше судебное постановление, в установленный срок возражений на данный протест не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста заместителя прокурора города Москвы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 25 сентября 2015 года в 10 часов 30 минут Саматбек У.Н., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак **, в районе дома 2 по улице Серафимовича в городе Москве, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с велосипедистом ***ым М.В., причинив ему лёгкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведённых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, 04 декабря 2015 года судья Гагаринского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саматбека У.Н., в отсутствие потерпевшего ***а М.В.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года административное дело в отношении Саматбека У.Н. принято к производству, судебное заседание назначено на 04 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут.

Данные о направлении судебных извещений о месте и времени судебного заседания в адрес потерпевшего ***а М.В., а также передачи телефонограммы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшего ***а М.В. о месте и времени судебного разбирательства. Каких-либо мер к извещению потерпевшего ***а М.В. судом первой инстанции не предпринималось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саматбека У.Н. судьёй Гагаринского районного суда города Москвы не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ***а М.В., что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения и доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саматбека У.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора города Москвы Маркова Б.П. удовлетворить.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Саматбека У.Н. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова