Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-10012/16

Московский городского суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Кургузова А.А.,

его защитника - адвоката Щепилина А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года об избрании

Кургузову А. А., ***,

меры пресечения в виде заключения под стражу на ***, то есть по *** года,

установил:

В рамках возбужденного ***года в отношении Кургузова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Кургузову А.А., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Кунцевский районный суд г.Москвы постановлением от 18 июня 2016 года его удовлетворил и избрал обвиняемому Кургузову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. в защиту обвиняемого Кургузова А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, находя принятое судом решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятое судом решение основано лишь на тяжести предъявленного Кургузову обвинения, при этом, не принято во внимание наличие у обвиняемого ***, в связи с чем, ему возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. Также просит принять во внимание ***.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кургузов А.А., поддержав жалобу защитника, просил изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Щепилин А.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил постановление суда изменить, избрав Кургузову А.А. иную меру пресечения, не связанную с его заключением под стражу, в том числе, и домашний арест, по доводам, изложенным в жалобе.

Прокурор Радин А.В., находя постановление суда законным и обоснованным, не находя оснований для изменения избранной судом первой инстанции Кургузову А.А. меры пресечения, просит апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления Кунцевского районного суда в отношении Кургузова А.А.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Кургузову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленного в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, в отношении Кургузова А.А. уголовного дела, по которому последний 18 июня 2016 года задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, препятствий для его содержания в условиях следственного изолятора не установлено. Кроме того, как отмечает суд апелляционной инстанции, Кургузов А.А. является лицом, ***, и эти обстоятельства в совокупности дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Кургузов А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Кургузову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, свои выводы основывал лишь на тяжести предъявленного Кургузову обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения; обоснованно приняты во внимание представленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности, что, в соотношении с тяжестью предъявленного Кургузову обвинения, дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты. Данные о личности обвиняемого, указанные защитником в жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, изменения меры пресечения Кургузову на иную, не связанную с его заключением под стражу, служить не могут.

В представленных суду материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Кургузова А.А. подозрения и его возможной причастности к совершению инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует протокол изъятия у него наркотического средства, имеющийся в представленных материалах, что не оспаривается и самим обвиняемым.

Оснований невозможности нахождения Кургузова А.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам стороны защиты, изложенным в судебном заседании, апелляционная инстанция не усматривает, находя их несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 июня 2016 года в отношении Кургузова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва