Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10448/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Соколова А.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * года,

подозреваемого Будасова И.В.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Соколова А.В. и подозреваемого Будасова И.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 августа 2016 года в отношении

Будасова И. В., *, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Соколова А.В. и подозреваемого Будасова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

установил:

13 июня 2016 года * возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Будасов И.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь *, с согласия начальника следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Будасова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ на срок два месяца, то есть по 13 августа 2016 года включительно.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что отсутствуют основания для избрания в отношении Будасова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и доказательства необходимости избрания данной меры. Как указывает защитник, в постановлении лишь формально перечислены указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что Будасов И.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом не указано. Однако, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Будасов И.В. *. Кроме того имеет *. Защитник просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд 1- й инстанции в ином составе. Будасова И.В. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе подозреваемый Будасов И.В., также выразил несогласие с постановлением суда по причине его незаконности и необоснованности. Указывает, что скрываться от органов расследования и суда он не собирается. *. Личность его установлена. Ранее избранную меру пресечения не нарушал и не скрывался от органов расследования и суда. Таким образом, оснований для избрания в отношении него такой суровой меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Будасова И.В., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Будасова И.В., в том числе и те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, а также характер и тяжесть преступления в совершении которого подозревается Будасов И.В.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Будасова И.В. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного отдела, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Будасов И.В. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность подозрения в причастности Будасова И.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Будасова И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Будасова И.В. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Будасова И.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Будасова И.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: