Постановление Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 10-10806/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Беляевой Н.Т. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.., поданной на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд г.Москвы обратилась заявитель Б.. с жалобой о признании незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Б.о преступлении от * июля и * октября 20* года.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от * мая 20* года отказано в принятии жалобы заявителя Б.. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Б.. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным, поскольку судья, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, тем самым нарушил требования ст.125 УПК РФ, которая не предусматривает отказ в принятии жалобы. Кроме того, судья, сославшись на ранее принятое им постановление от * сентября 20* года, согласно которому аналогичные доводы заявителя уже были рассмотрены, подтвердил незаконность указанного решения, когда отказал заявителю признать бездействие обжалуемых лиц незаконным. Вместе с тем, ОВД района Нагатино-Садовники письмом от * ноября 20* года попросили у заявителя прощение за свое бездействие, поэтому ссылка судьи на ранее принятое решение не может являться поводом для отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Считает, что судья нарушил требования ч.4 ст.7 УПК РФ, не мотивировал свое решение, не сослался на закон, не дал оценку доказательствам. Кроме того, полагает, что имелись основания для подачи жалобы, в том числе на бездействие прокурора, что предусмотрено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ". Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и частное определение в адрес судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Б.., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу Б.., суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы заявителя Б.. к рассмотрению, поскольку обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Нагатино-Садовники г.Москвы рассматривались судом ранее и судом было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении жалобы Б. по аналогичным доводам было отказано. Кроме того, как правильно указал суд в своем постановлении, по смыслу закона действия (бездействие) и решения прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в принятии жалобы Б.. к рассмотрению следует отказать, основан на положениях ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем суд был вправе отказать в принятии жалобы Б.. к рассмотрению, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое по жалобе заявителя.

Доводы заявителя о возвращении жалобы без исследования и оценки доказательств являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при принятии решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Б.. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.., отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б.., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева