Постановление Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 10-10936/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Полонского А.В.,

адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от 25 июля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Полонского А.В. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года, по которому

Полонский А. В., ***не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком на 1 год и возложением на Полонского А.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Мера пресечения в отношении осужденного Полонского А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения осужденного Полонского А.В. и его защитника - адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Полонский А.В. признан виновным в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей, а именно, незаконно хранил револьвер N *и *, входящий в конструкцию автомата N *, а также перевозил их на своей автомашине *, государственный регистрационный знак *, до момента обнаружения сотрудниками полиции в ходе досмотра транспортного средства * декабря 201* года в * часов * мин и изъятия протоколом осмотра места происшествия в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. по адресу: город *, *, д.*.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Полонский А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая, что автомат N * и входящий в его конструкцию затвор приобретал за наличный расчет у производителя с документами; данный автомат не разбирал, не вносил в него конструктивные изменения; при приобретении ему пояснили, что оружие является холостым; на приобретенное оружие был сертификат соответствия. Поэтому свою вину в хранении, перевозке затвора, входящего в конструкцию указанного автомата, не признает.

В апелляционной жалобе осужденный Полонский А.В., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, не принял во внимание то, что автомат N*, в конструкции которого имеется *, пригодный, согласно заключению эксперта, к использованию в боевом автомате * был приобретен им в законном порядке, при этом, продавцом ООО "*" был представлен заверенный паспорт и сертификат соответствия. Представитель производителя оружия, несмотря на неоднократные ходатайства защитников, в суд не вызывался и не допрашивался. Следовательно, как полагает осужденный, факт умысла с его стороны на приобретение и хранение основной части оружия - *, имевший место при законном приобретении списанного оружия, приведенного в негодное для производства выстрелов состояние, в ходе судебного заседания доказан не был. Кроме того, осужденный указывает на то, что затвор он хранил в том виде, в котором был на законных основаниях приобретен, никаких изменений он в него не вносил.

Считая, что обстоятельства, на которые ссылался суд, не являются обоснованными и достаточными, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого приговора и является основанием к его отмене, осужденный просит приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горик С.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Полонскому А.В. назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Полонский А.В., его защитник - адвокат Яковенко А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, осужденный выразил частичное несогласие с приговором, просил исключить из осуждения указание на хранение и перевозку * как основанной части оружия, то есть находящегося в автомате N *.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а осужденному Полонскому А.В. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности Полонского А.В. в совершенном преступлении, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе:

показаниями свидетелей Д.. и С.. - инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ЦСП БДД МВД России по городу * подтверждены те обстоятельства, что во время несения службы *декабря 201* года по адресу: город * *, д.*, в рамках проведения специального мероприятия ими был оставлен водитель транспортного средства "*", у водителя Полонского А.В. не оказалось водительского удостоверения, о чем был составлен административный протокол; при общении с Полонским А.В. обратили внимание на то, что он ведет себя неспокойно, нервничает, суетился. На предложение выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы Полонский А.В. показал меч или саблю, оружие, похожее на автоматы Калашникова, предмет, похожий на револьвер (пистолет) типа "*", в багажнике находились также каски, бронежилеты, муляжи автоматов и т.д. Все предметы находились в чистом виде; со слов Полонского А.В. он занимается реконструкцией исторических событий. Ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая с участием приглашенных граждан осмотрела весь автомобиль, по факту обнаружения и изъятия предметов составлен протокол;

показаниями свидетеля Д.., входившего в состав следственно-оперативной группы, подтверждены обстоятельства осмотра автомобиля Полонского А.В. * декабря 201*года, в багажном отделении которого находились предметы, похожие боевое оружие - автоматы * и иные предметы, также был изъят револьвер типа "*". Со слов Полонского А.В. он занимается реконструкцией боевых действий и все имеющиеся у него предметы не являются боевым оружием. Кроме того, состоялся осмотр квартиры Полонского А.В., где в открытом доступе находились *, * винтовки, которые были изъяты, полный перечень изъятого указан в составленном протоколе; все обнаруженные у Полонского А.В. предметы имели чистый внешний вид, без ржавчины, коррозии; знает, что по итогам проведенного исследования, обнаруженный у Полонского А.В. револьвер был признан боевым оружием, пригодным к стрельбе;

обстоятельства проведения ОРМ сотрудниками его подразделения совместно с сотрудниками других служб МВД России * декабря 201* года, когда был остановлен автомобиль марки "*" под управлением Полонского А.В. и установлено, что в багажнике находятся винтовки, а также был изъят револьвер типа "*" подтверждены показаниями свидетеля А.. - старшего оперуполномоченного * отделения *";

показаниями свидетеля К.. подтверждены обстоятельства его участия * декабря 201* года в качестве понятого при осмотре транспортного средства "*" Полонского А.В., на месте сотрудники полиции фотографировали, составили протокол, где указали об изъятии нагана.

Вина осужденного Полонского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена также иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, подробно исследованными судом, содержание и анализ которых отражены в приговоре, а именно:

протоколом от * декабря 201* года о досмотре транспортного средства "*", г.р.з. *, в ходе досмотра которого был обнаружен пистолет системы "*" барабанного типа без идентификационных номеров;

протоколом осмотра места происшествия от * декабря 201* года - из автомобиля марки "*", расположенного по адресу: город *, *, были изъяты: автомат с маркировкой *; предмет, похожий на автомат, с маркировкой * предмет, похожий на пистолет*, имеющий маркировку *, *магазинов для * комплекта приспособления, похожих на гранаты, предмет, похожий на пистолет;

заключением эксперта N*от 1*.01.201* года, согласно выводам которого представленный на экспертизу револьвер N* относится к стандартному отечественного производства револьверу "*" обр. * года, калибра * мм и является ручным боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием; револьвер пригоден к стрельбе. Представленный на экспертизу автомат * изготовлен заводским способом, относится к стандартному отечественного производства списанному оружию * мм автомату * со складывающимся прикладом укороченной модели "*" и является огнестрельным оружием; конструкция представленного автомата была подвержена заводской переделке, в представленном виде автомат к стрельбе боевыми патронами не пригоден. Представленный на экспертизу автомат N*имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - затвор, который пригоден к использованию в боевом автомате *";

а также иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Полонского А.В. в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Полонского А.В. в совершении незаконных хранения, перевозки огнестрельного оружия, его основных частей.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины Полонского А.В. в приговоре не содержится. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденным совершены незаконные хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного Полонского А.В. должным образом мотивированы; оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного, оспаривающего свою вину в части незаконного хранения, перевозки затвора, входящего в конструкцию автомата *, доводы стороны защиты о том, что автомат * был приобретен Полонским А.В. в законном порядке, на него имеется сертификат соответствия, в связи, с чем он не мог предполагать, что затвор в нем является боевым, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам суд дал мотивированную оценку, придя к выводу о их несостоятельности. К такому выводу суд пришел из анализа исследованных доказательств. Так, из представленного Полонским А.В. паспорта на автомат *. из п.1.3 следует, что в связи с постоянной работой по усовершенствованию изделия в конструкцию могут быть внесены изменения, не отраженные в настоящем издании паспорта, а также из данного паспорта не установлено, что * подвергался доработке, при которой в боевом автомате "*" его невозможно использовать. Кроме того, суд первой инстанции не нашел законных оснований, по которым мог подвергнуть сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении N* от *.0*.201* года, о том, что автомат N * имеет в своей конструкции основную часть огнестрельного оружия - *, который пригоден к использованию в боевом автомате "*".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции аналогичные доводы осужденного Полонского А.В., изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными. Соответственно, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание Полонскому А.В. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и указал основания для применения в отношении Полонского А.В. положений ст.73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Полонскому А.В., суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в отношении Полонского А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Селина