Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11665/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шутовой И. , с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Мамедова М.А.о., защитника-адвоката Семьянова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Семьянова Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым

Мамедову М* А*о*, ***********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ -

продлен срок содержания под стражей по 20 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

20 ноября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 21 декабря 2015 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мамедов М.А. 23 декабря 2015 года Мамедову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 декабря 2015 года Мамедову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

16 августа 2016 год срок предварительного следствия продлен по 20 сентября 2016 года включительно. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мамедову срока содержания под стражей по 20 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мамедова под стражей продлен по 20 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семьянов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Мамедов является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ не установлено; процедура опознания потерпевшим была проведена с нарушением - поскольку из протокола опознания не следует, по каким именно признакам было проведено само опознание. Просит избрать в отношении Мамедова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Мамедову, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Мамедов обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, не имеет постоянного источника дохода, судим, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что Мамедов не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, исходя из всех данных о личности Мамедова, не усмотрел оснований для его освобождения из-под стражи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мамедову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года в отношении Мамедова М* А* о* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: