Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-11690/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Хутова Т.Р., представившего удостоверение N _.. и ордер N _. от __.. года,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хутова Т.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года, которым

Савину Г.Г., судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть до 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Хутова Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

22 декабря 2015 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

11 февраля 2016 года Савин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

12 февраля 2016 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Савина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 февраля 2016 года Савину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2016 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 22 сентября 2016 года.

10 августа 2016 года Савину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

19 августа 2016 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Савина под стражей продлен до 7 месяцев 11 суток, то есть до 22 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Хутов Т.Р. просит постановление судьи отменить и принять новое решение об избрании в отношении Савина в качестве меры пресечения денежного залога в размере одного миллиона рублей. Обосновывая жалобу, защитник указывает на отсутствие в материалах уголовного дела данных, которые свидетельствуют о наличии угроз со стороны обвиняемого либо его родственников в адрес потерпевшего. По мнению автора жалобы, вывод судьи об особой сложности уголовного дела несостоятелен, а отсутствие у Савина постоянного источника дохода вовсе не является основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, адвокат обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, семейное положение Савина, фактическое завершение процесса собирания доказательств и изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В заключение защитник делает вывод о содержании Савина под стражей лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит решениям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Савин обвиняется в совершении, в том числе, и противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к тяжким преступлениям.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Савина под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Основания для задержания Савина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Савина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Савину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Савина к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Согласно тем же материалам Савин является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Савин, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Савина и его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Савина в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление никоим образом не находится в противоречии с решениями Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Савину обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, включая приведенные выше.

Приведенные адвокатом доводы, в том числе об отсутствии угроз и завершении процесса собирания доказательств, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого Савина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савина Г.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Хутова Т.Р. - без удовлетворения.

Судья