Постановление Московского городского суда от 27 июля 2016 г. N 10-11927/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Розенберга Е.Б., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

подсудимого Крыжанова О.В.,

при секретаре Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя *** межрайонного прокурора г. Москвы О.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Крыжанова О.В., ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ - возвращено прокурору *** г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Крыжанову О.В. до вступления постановления в законную силу и устранения недостатков оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Розенберга Е.Б. и подсудимого Крыжанова О.В., которые оставили разрешение вопроса на усмотрение суда,-

установил:

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года уголовное дело в отношении Крыжанова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Основанием для возвращения уголовного дела послужило наличие в обвинительном заключении и материалах уголовного дела противоречий, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В частности суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал, что согласно предъявленному Крыжанову О.В. обвинению, в результате преступления причинен ущерб правообладателям: *** на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму *** рубля (том ***, л.д. ***), а представителем ООО "***" - на сумму *** рублей (том ***, л.д. ***). Однако, в обвинительном заключении в качестве потерпевших, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны только: *** "***" (*** "***"); ООО "***"; ООО "***"; ООО "***", в тоже время фактическое местонахождение последних трех обществ - не установлено.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал не возможным устранить в судебном заседании, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении заместителем *** межрайонного прокурора г. Москвы О. поставлен вопрос об отмене постановления суда, так как основания возврата уголовного дела, указанные судом являются необоснованными. По мнению автора представления, суд ошибочно счел, что по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, которые препятствуют суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого решения и в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ являются основанием к возвращению дела прокурору для их устранения. В ходе судебного рассмотрения по уголовному делу потерпевшие, либо их представители в судебное заседание не явились, причин своей неявки, либо заявлений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в их отсутствие не представили. С учетом изложенного, по ходатайству государственного обвинения судом принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела и истребовании из *** "***" (далее ***) сведений о наличии у указанной организации полномочий предоставления интересов иных организаций, которым действиями подсудимого мог быть причинен ущерб. Из ответа *** следует, что указанная организация не обладает полномочиями предоставлять интересы ООО "***", ООО "***", ООО "***". Преступными действиями, совершение которых инкриминируются Крыжанову О.В., непосредственный ущерб причинен правообладателям сведения о местонахождении которых в полном объеме представлены на л.д. 25, 36, 46, 52, 57, 67, 75, 86, 88, 89, 91, 92 тома 24. Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы о том, что фактически действительные правообладатели аудиовидеопроизведений (или их представители) не установлены - не соответствует действительности. Как указывает прокурор, существующая в сфере защиты авторских прав практика выдачи правообладателями аудиовизуальньтх произведений (в том числе зарубежными) доверенностей на представительство осуществляющим защиту авторских прав на территории Российской Федерации некоммерческим партнерствам и организациям не лишает правообладателей (в том числе указанных выше) своего изначального статуса и права на судебную защиту. Наличие, либо отсутствие доверенности на представительство, а также истечение ее сроков действия с фактическими обстоятельствами нарушений авторских прав в какой-либо корреляции не находится. По результатам рассмотрения представления прокурор просит, постановление суда отменить, направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно - процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, помимо вышеуказанных обстоятельств, согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, должны быть указаны: данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), а также данные о гражданском истце (п. 9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ)), а в справке - приложении к обвинительному заключению должны быть указаны сведения о заявленном по делу гражданском иске, что не было сделано органами предварительного расследования.

При наличии указанных обстоятельств, доводы прокурора о том, что изложенные в постановлении выводы суда о фактическом неустановленнии действительных правообладателей аудиовидеопроизведений (или их представителей) не соответствует действительности, суд апелляционной инстанции, не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела и в частности содержанию обвинительного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Крыжанова О.В., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года о возвращении прокурору *** г. Москвы уголовного дела в отношении Крыжанова О.В. - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: