Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-12095/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

Судей Назаровой Е.Ю., Трубниковой А.А.,

При секретаре Биктяковой Э.Т.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

защитника-адвоката Утяцкого И.М., осужденного Леоненко И.Г. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Леоненко И.Г., на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым

Леоненко И**** Г****, **** года рождения, уроженец ****, гражданин ****, имеющий **** образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый;

Осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Леоненко И.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Леоненко И.Г., защитника Утяцкого И.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Леоненко И.Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Леоненко совершено 23 июля 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшего К****, когда Леоненко И.Г. с целью завладения имуществом потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, ударил фрагментом кирпича К**** в область головы, нанес удары кулаком по телу и область лица, пытаясь завладеть имуществом потерпевшего, а также денежными средствами в размере 13053 рубля.

В судебном заседании осужденный Леоненко вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что нанес удар кирпичом К****, не намереваясь похищать его имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Леоненко, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, а назначенное наказание является несправедливым, при этом обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, а также нахождении на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, назначив более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Леоненко в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости.

Виновность Леоненко в содеянном, вопреки доводам, изложенным в жалобе, подтверждается показаниями потерпевшего К**** С.М. об обстоятельствах нападения на него Леоненко, при котором Леоненко ударил его фрагментом кирпича в область головы, нанес удары кулаком по телу и область лица, пытаясь при этом завладеть принадлежащей ему сумкой, в которой находились денежные средства и документы; свидетеля А**** А.А. об обстоятельствах задержания Леоненко на месте преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят фрагмент кирпича; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести, а также другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Леоненко, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Достоверность показаний потерпевшего, на которые суд сослался в приговоре, не вызывает сомнений. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший К**** С.М. в ходе предварительного следствия последовательно утверждал о том, что Леоненко ударил его фрагментом кирпича в область головы, нанес удары кулаком по телу и область лица, при этом пытаясь завладеть принадлежащей ему сумкой.

Указанные обстоятельства совершения преступления потерпевший отразил в своем заявлении от 23 июля 2015 года.

Свидетель А**** А.А. сообщил, что потерпевший К**** С.М. непосредственно сразу после произошедшего сообщил им, что в подъезде дома, где он проживает, на него было совершено нападение, при котором Леоненко ударил его фрагментом кирпича в область головы, нанес удары по телу и область лица, при этом пытаясь завладеть принадлежащей ему сумкой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, следует признать, что показания потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах дела носят последовательный и непротиворечивый характер.

Доводы осужденного Леоненко о невиновности, об отсутствии цели хищения имущества потерпевшего, - аналогичные изложенным в жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными.

Непосредственные действия осужденного Леоненко, свидетельствуют о совершении преступления не по личным мотивам, а с корыстной целью, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Суд обоснованно признал, что в сложившейся обстановке потерпевший имел основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Леоненко в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Леоненко.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности Леоненко, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Леоненко наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в отношении Леоненко И**** Г****- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи