Постановление Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 10-12391/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Коновалова Н.В.,

с участием

прокурора Мусолиной Е.А.

адвокатов Овсянникова А.Е., Грица Д.С., Мошанского А.А., Мерзликина А.Ю., Антипова А.А.,

обвиняемых Чабуева Ю.А., Мережко А.М., Мошенко Н.О. Вадуева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

переводчика Бехоевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мерзликина А.Ю., Мошанского А.А., Овсвянникова А.Е., Лашнева С.В., Грица Д.С., Антипова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы 13 июля 2016 года, которым в отношении

Чабуева Ю. А.,

Мережко А. М.,

Мошенко Н. В.,

Вадуева Э. В.,

Яхьяева Л. А.,

- каждому продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего на 2 месяца 29 суток, то есть до 14 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Серову В.В., Рудакову Б.О. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвокатов Мерзликина А.Ю., Грица Д.С., Овсянникова А.Е., Мошанского А.А., Антипова А.А., обвиняемых Чабуева Ю.А., Мережко А.М., Мошенко Н.В., Вадуева Э.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чабуев Ю.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вадуев Э.В., Мошенко Н.В., Мережко А.М., Яхьяев Л.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено _.2016 управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту происшествия, произошедшего 14.05.2016 на территории Ц_ Х_. кладбища г. Москвы.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06.07.2016 и.о. руководителя первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14.08.2016.

Чабуев Ю.А. 15.05.2016 г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК РФ. Срок задержания Чабуева Ю.А. 16.05.2016 продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 72 часов, то есть до 18 часов 00 минут 19.05.2016 г.

Подозреваемому Чабуеву Ю.А. 19.05.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемому Чабуеву Ю.А. 23.05.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 213 и ч. 3 ст. 33, п.п. "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мережко А.М. 15.05.2016 г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подозреваемому Мережко А.М. 17.05.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемому Мережко А.М. 23.05.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Мошенко Н.В. 15.05.2016 г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подозреваемому Мошенко Н.В. 16.05.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемому Мошенко Н.В. 23.05.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вадуев Э.В. 15.05.2016 г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подозреваемому Вадуеву Э.В. 16.05.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемому Вадуеву Э.В. 23.05.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Яхьяев Л.А. 15.05.2016 г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Срок задержания Яхьяева Л.А. 16.05.2016 г. продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 72 часов, то есть до 15 часов 00 минут 19.05.2016.

Подозреваемому Яхьяеву Л.А. 19.05.2016 г. Пресненским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подозреваемому Яхьяеву Л.А. 23.05.2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемым Чабуеву Ю.А., Вадуеву Э.В., Мошенко Н.В., Мережко А.М., Яхьяеву Л.А. продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 14 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Яхьяева Л.А. - адвокат Антипов А.А. выражает несогласие с постановление суда полагает его незаконным, необоснованным. Судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражей, и не учтены разъяснения Пленума ВС РФ N 1 от 5 марта 2004 года, N 5 от 10.10.2003 года. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения как заключение по стражей, и ее продление. Судья в постановлении формально перечислил основания указанные в ст. 97 УПК РФ не приведя конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать установлению истины по делу. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, так как в постановлении основной аспект делается именно на тяжесть, якобы совершенного преступления, при этом отсутствуют сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, ранее не судим, дает правдивые показания. На иждивении обвиняемого находятся его родители, страдающие хроническими заболеваниями, которые нуждаются в постоянном уходе и материальной поддержке. Следствием не представлено доказательств, что обвиняемый может скрыться, повлиять на установление истины по делу, оказать влияние на свидетелей, потерпевших и иных участников по делу. Обвиняемый находится под стражей почти 2 месяца, предварительное следствие по делу поручено следственной группе в количестве 97 человек, однако никаких следственных действий с участием обвиняемого не проводится. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 мая 2016 года не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Яхъяева к совершенному кем-то преступлению. Просит постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Яхьяева Л.А. отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мошенко В.Н. - адвокат Гриц Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Обвинение Мошенко Н.В. в совершении тяжкого преступления не обоснованно, причастность к инкриминируемому преступлению не доказана. Следователем не было представлено ни одного дополнительного обстоятельства, довода или доказательства, подтверждающих основание к применению меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не установил конкретных обстоятельств свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. У суда и следствия отсутствуют основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, таких намерений и желаний он не имеет, поскольку у него полноценная семья, невеста, учеба в двух вузах. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Мошенко Н.В. отменить и вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Чабуева Ю.А. - адвокат Овсянников А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Так одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в силу закона не является единственным основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей и не может сама по себе служить основанием для длительного период содержания по стражей. Вывод суда о наличии доказательств, указывающих на причастность Чабуева к совершению инкриминируемых преступлений не согласовывается с представленными суду материалами. В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не была установлена причастность Чабуева к совершению преступлений в которых его обвиняют. Суд в постановлении не привел доказательств, подтверждающих, что Чабуев может повлиять на ход предварительного расследования, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Между тем Чабуев является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, имеет постоянный источник дохода, является государственным служащим, является семейным человеком, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учетах в НД и ПНД не состоит, не привлекался ранее к уголовной ответственности, от следствия не скрылся, активно сотрудничает со следствием, пытался предотвратить конфликт, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В постановлении не приведены доводы о невозможности применения Чабуеву меры пресечения не связанной с лишением свободы. Сторона защиты заявила ходатайство о применении в отношении Чабуева меры пресечения в виде залога. Однако суд в нарушение требований закона не обсудил заявленное стороной защиты ходатайство с другими участниками судебного заседания, не выяснил позицию обвиняемого о размере залога. Решение суда по данному вопросу не существует. В связи с чем рассмотрение судом вопроса о продлении меры пресечения было произведено с нарушением положений ст. 15, 106, 109 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года о продлении в отношении Чабуева Ю.А. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить. Избрать в отношении Чабуева Ю.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей - залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Чабуева Ю.А. - адвокат Лашнев С.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Суду не представлено документов, которые подтверждают причастность Чабуева к преступлению, а также документы подтверждающие, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствует производству по делу. Стороной обвинения не представлено доказательств обоснованности продления срока содержания под стражей. Стороной обвинения также не представлено доказательств того, что Чабуев может совершить какие - либо действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Чабуев никогда не скрывался и не намерен скрываться от следствия, имеет постоянную регистрацию в территории РФ по конкретным адресам, которые известны органам предварительного следствия. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, не был судим в связи с чем нет оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не указал какими именно действиями Чабуев может воспрепятствовать производству по делу. Чабуев не может располагать сведениями о местонахождении свидетелей и потерпевших, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может оказать на них давление, а доказательств обратного не представлено. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07. 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Чабуева, избрать в отношении Чабуева любую иную меру пресечения кроме содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Мережко А.М. - адвокат Мошанский А.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. При вынесении решения суд не учел положения ст. 99 УПК РФ не принял во внимание, что Мережко прописан в г. ., имеет среднее образование, не судим. В нарушение п. 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19. 12.2013 года суд первой инстанции не проанализировал иные значимые обстоятельства такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания , и другие конкретные данные , обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В представленных материалах отсутствуют доказательства намерений Мережко скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того органами предварительного расследования не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленного Мережко обвинения. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года в отношении Мережко и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Вадуева Э.В - адвокат Мерзликин А.Ю. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении ходатайства следователя суд не принял во внимание изменившиеся обстоятельства в части представленных суду характеризующих данных о личности обвиняемого, а именно положительные характеристики с места работы и жительства обвиняемого и выписки из домовой книги, устанавливающие адрес места жительства обвиняемого. Суд фактически оставил без рассмотрения ходатайства защиты об избрании Вадуеву иной не связанной с заключением под стражу меры пресечения, обоснованного предоставлением следователем доказательств оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не было дано надлежащей оценки доводам защиты о том, что обстоятельства задержания Вадуева свидетельствует о том, что он не только не пытался скрыться, и не оказывал сопротивления при задержании, но и сам пострадал. При продлении срока содержания под стражей обвиняемого суду надлежало проверить обоснованность причастности Вадуева к совершенному преступлению. Просит отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Вадуева Э.В. и изменить Вадуеву Э.В. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении каждому из обвиняемых срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Задержаны обвиняемые в соответствие с законом, при наличии достаточных оснований.

Исходя из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств причастности обвиняемых Чабуева Ю.А., Мережко А. М., Мошенко Н.В., Вадуева Э.В., Яхьяева Л.А. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личностях обвиняемых Чабуева, Мережко, Мошенко, Вадуева, Яхъяева, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Чабуеву Ю.А., Мережко А.М., Мошенко Н.В., Вадуеву Э.В., Яхъяева Л.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставление в суд материалов с нарушением сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является, и на законность вынесенного судом постановления не влияет.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав на защиту обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено. Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемые и защитники были ознакомлены с материалами ходатайства, и заявлении о предоставлении им дополнительного времени для ознакомления с материалами участники судебного разбирательства не делали.

Поскольку предметом судебного рассмотрения являлось в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока обвиняемого под стражей, выводы об удовлетворении которого обоснованы судом в постановлении, и законом не предусмотрено принятие отдельного решения по ходатайствам защиты об избрании иной меры пресечения при рассмотрении указанного ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как заявляют об этом в апелляционной жалобе защитник.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Чабуеву Ю.А., Мережко А. М., Мошенко Н.В., Вадуеву Э.В., Яхьяева Л.А. срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чабуева Ю. А., Мережко А. М., Мошенко Н. В., Вадуева Э. В., Яхьяева Л. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Мерзликина А.Ю., Мошанского А.А., Овсвянникова А.Е., Лашнева С.В., Грица Д.С., Антипова А.А. - без удовлетворения.

Судья Коновалова Н.В.